Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. N А60-24098/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, доказательств уплаты долга в спорном размере не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2009 г. N А60-24098/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-24098/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕК" о взыскании 188892 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силина Т.Е., по дов. от 01.02. 2008 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск суду не представил. Определение, направленное ответчику по известному суду юридическому адресу общества, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 66-а) возвращено отделением связи по причине выбытия адресата. В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Компания АвтоПлюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕМЕК" о взыскании 188892 руб. 04 коп. , в том числе: 159755 руб. 00 коп. задолженности по внесению платы за пользование имуществом (автомобилями), переданным на основании договоров аренды N 9-к от 09.12. 2005 г., N 118 660 597 от 29.09. 2006 г., N 118660 596 от 27.10. 2006 г., N 118 660 601 от 01.11. 2006 г., N 118 660 614 от 17.11. 2006 г., а также 29137 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08. 2006 г. по 29.08. 2008 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, что за просрочку внесения арендной платы по договору N 9-К от 09.12.2005 г. он просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. названного договора, а за неисполнение обязательств по другим договорам аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела копию договора лизинга N 021204ДП/Л от 02.12.2004 г., копии технических паспортов N 77 ТН 716694, N 77 ТН 693707, а также копию условий договоров аренды N 118 660 597 от 29.09. 2006 г., N 118660 596 от 27.10. 2006 г., N 118 660 601 от 01.11. 2006 г., N 118 660 614 от 17.11. 2006 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Компания АвтоПлюс" (арендодатель) и ООО "ЦЕМЕК" (арендатор) заключен договор аренды автомобилей N 9-К от 09.12. 2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату автомобили, принадлежащие арендодателю, и перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору. Со стороны ответчика указанный договор подписан директором ООО "ЦЕМЕК" Перовым В.Н.

Как пояснил представитель истца, фактически Приложение N 1 к договору сторонами не оформлялось и не подписывалось. Однако, как следует из акта приема-передачи от 02.08. 2006 г., имеющего ссылку на договор аренды автомобилей N 9-К от 09.12. 2005 г., ответчику в аренду передан автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2004 г., идентификационный номер JTDBE38K30030997, номер двигателя 2 AZ 1578891, серо-зеленого цвета, регистрационный знак Х 803 ВН 66. Переданный в аренду автомобиль приобретен истцом на основании договора лизинга N 021204ДП/Л от 02.12.2004 г.

Таким образом, имеющиеся в акте приема-передачи данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, договор аренды N 9-К является заключенным.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31 декабря 2006 г.

Арендованный автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи от 03.08. 2006 г., к которому приложен и подписан сторонами расчет размера арендной платы за пользование автомобилем, произведенный по базовым тарифам истца с учетом скидок на сумму 7 069 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.3 договора N 9-К сумма арендной платы за каждый факт аренды уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу в полном объеме до даты выдачи автомобиля арендатору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды автомобиля N 9-К от 09.12. 2005 г. не исполнил надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности в размере 7069 руб. 00 коп. в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ЦЕМЕК" задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля N 9-К от 09.12. 2005 г. в сумме 7069 руб. 00 коп. заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора аренды автомобиля N 9-К от 09.12. 2005 г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом в рамках договора N 9-К от 09.12. 2005 г. не были исполнены ответчиком своевременно, истец правомерно начислил пеню за период с 03.08. 2006 г. по 29.08. 2008 г. в сумме 2267 руб. 47 коп. Расчет пени произведен истцом верно. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ООО "ЦЕМЕК" задолженности по арендным платежам в сумме 152686 руб. 00 коп. по договорам N 118 660 597 от 29.09. 2006 г., N 118660 596 от 27.10. 2006 г., N 118 660 601 от 01.11. 2006 г., N 118 660 614 от 17.11. 2006 г., то оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела договоров N 118660597 от 29.09. 2006 г., N 118660596 от 27.10. 2006 г., N 118660601 от 01.11. 2006 г., N 118660614 от 17.11. 2006 г., следует, что со стороны арендатора они подписаны неким Максимовым Д.В., акты приема-передачи автомобилей отсутствуют. При этом, каких-либо документов, подтверждающих полномочия данного лица, заключать договоры от имени ООО "ЦЕМЕК" суду не представлено. Сведений о том, что действия Максимова Д.В. по заключению названных договоров аренды были в дальнейшем одобрены обществом "ЦЕМЕК" в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Ссылка истца на то, что ранее подобные договоры аренды также заключались физическими лицами (например, Гааб А.В. и др.), но впоследствии общество "ЦЕМЕК" производило платежи за пользование переданными по этим договорам автомобилями, что подтверждается представленными в дело чеками, судом во внимание не принимается, поскольку из данных платежных документов не представляется возможным установить, что оплата произведена именно ответчиком именно истцу за пользование арендованным имуществом, указанным в названных договорах. В чеках указано лишь на то, что в определенную дату на определенную сумму произведен платеж через ОАО "УралТрансБанк".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в виду отсутствия доказательств заключения обществом "ЦЕМЕК" названных договоров аренды, а также доказательств владения и пользования ответчиком имуществом истца, оснований для удовлетворения требований ООО "Компания АвтоПлюс" о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 152686 руб. 00 коп. по договорам N 118660597 от 29.09. 2006 г., N 118660596 от 27.10. 2006 г., N 118660601 от 01.11. 2006 г., N 118660614 от 17.11. 2006 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26869 руб. 57 коп. , у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 9336 руб. 47 коп. , в том числе: 7069 руб. 00 коп. основного долга и 2267 руб. 47 коп. неустойки на основании условий договора и ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕК" (620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 66 "а"; ИНН 6670075620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоПлюс" 9336 руб. 47 коп. , в том числе: 7069 руб. 00 коп. основного долга, 2267 руб. 47 коп. неустойки, а также 260 руб. 87 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.