Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. N А60-24441/2008-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, и наличие у него долга в заявленном размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2009 г. N А60-24441/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-24441/2008-С5 по иску ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" к ООО "СДО" о взыскании 69162 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представитель не явился;

от ответчика: Бисярина Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Поступивший от истца документ на двух листах приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной от 29.12.2007 N 1509. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "СДО" (с учетом уточнения) о взыскании 66766 руб. 57 коп. , в том числе: 62555 руб. 00 коп. - сумма долга за изготовленную продукцию, 4211 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 5000 руб. на оплату услуг представителя и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб. 90 коп.

ООО "СДО" (далее - ответчик) заявленные требования не признало, представило в суд отзыв, указав на то, что договор сторонами не заключен, продукция, изготовленная с нарушением срока, ему не требуется и в силу статьи 405 ГК РФ он вправе отказаться от принятия исполнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 16 января 2006 года между ООО "СДО" (заказчиком) и ООО "Компания Лазурь" (подрядчиком) заключен договор N 15 на изготовление печатной продукции, согласно которому подрядчик по заданию заказчика должен был изготовить печатную продукцию в соответствии со спецификацией (приложении N 1), подписываемой сторонами.

При этом договор представлен суду в виде факсимильной копии. Спецификация к договору сторонами не представлена. Оригинал договора суду не представлен. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, оригиналы документов у них отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" изготовило для ООО "СДО" полиграфическую продукцию - каталог "Летабуре". Срок по изготовлению заказа ответчика был установлен 15.12.2007. По устной договоренности срок сдачи первой части тиража был перенесен на 29.12.2007. Фактически тираж был изготовлен позднее и передан заказчику. По товарным накладным N 2879 от 30.12.2007, N 2905 от 03.01.2008, N 2914 от 07.01.2008 подрядчик передал заказчику 10000 экземпляров каталога. Заказчик произвел частично оплату изготовленной продукции платежными поручениями N 380 от 25.12.2007, от 24.06.2008 N 418 на сумму 236920 руб. У ответчика остался долг перед истцом (по его мнению) в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор подряда между сторонами фактически не заключен, поскольку отсутствует соглашение по существенным условиям договора. Также отсутствуют документы, выяснить фактические обстоятельства сделки не представляется возможным, в связи с нарушением сроков изготовления продукции интерес у ответчика в ее получении был утрачен, в силу чего он мог отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что представленные истцом документы содержат противоречивую информацию, которая не подтверждена подлинными документами.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 16.01.2006 N 15 на изготовление печатной продукции по своей юридической природе, является договором подряда, при заключении которого сторонами должны быть согласованы существенные условия этого договора, в том числе его предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Проанализировав условия договора от 16.01.2006 N 15 (отсутствие в материалах дела спецификации, графика производства работ, что свидетельствует о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, акта приемки-сдачи работ и пр.), суд пришел к выводу о том, что договор сторонами не заключен.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает генподрядчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

В силу положений п. 1 ст. 702 и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе с учетом стоимости израсходованных им материалов, сил и средств.

При этом истцом суду не представлены документы, из которых следует, какой объем работы был заказан ответчиком, по какой цене, в какой срок, какое количество полиграфической продукции фактически изготовлено, передано заказчику.

Из копий товарных накладных N 2879 от 30.12.2007, N 2905 от 03.01.2008, N 2914 от 07.01.2008 следует, что подрядчик передал заказчику 10000 экземпляров каталога, цена и общая стоимость которых не указана в данных документах.

Из копии товарной накладной N 1509 от 29.12.2007 следует, что подрядчик передал заказчику 9000 экземпляров каталога, по цене 25 руб. 50 коп. на сумму 229500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что истцом изготовлено для ответчика всего 10000 экземпляров каталога, пояснив при этом, что заказчик произвел частично оплату изготовленной продукции платежными поручениями N 380 от 25.12.2007, от 24.06.2008 N 418 на сумму 236920 руб.

Кроме того, доверенности лиц, получивших изготовленную полиграфическую продукцию у истца для ответчика в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат информацию, из которой можно сделать достоверные выводы. Оригиналы документов суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных спорным договором в заявленном объеме и наличие у него задолженности в заявленном размере.

Также истцом не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на выполнение им обязательств по сделке.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" о взыскании долга за изготовленную продукцию следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" следует отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении требований требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 66766 руб. 57 коп. (с учетом уточнения), государственная пошлина по делу должна быть уплачена в размере 2503 руб. 00 коп. Фактически истцом уплачено платежным поручением от 27.08.2008 N 3497 2574 руб. 90 коп. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, следовательно, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 71 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" отказать.

2. Возвратить ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 71 руб. 90 коп. Подлинное платежное поручение от 27.08.2008 N 3497 оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.