Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. N А60-26482/2008-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления главы муниципального образования об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного под жилым домом, поскольку не доказан факт совместного обращения третьего лица и истца в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный участок, в оспариваемом постановлении не усматривается разрешение вопроса права на недвижимое имущество, а также указанный ненормативный правовой акт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а возлагает на общество подготовку документации, необходимой для формирования земельного участка (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2009 г. N А60-26482/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горбут Татьяны Анатольевны к администрации города Екатеринбурга, Территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Уралмонолит-4" о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.А.Горбут, паспорт серии 6508 N 471103, И.К.Харитонов, адвокат, уд. от 05.03.2003 N 1389, доверенность от 31.07.2008 N 66Б43593, А.В.Сергеев, паспорт серии 6503 N 255105, представитель по доверенности от 31.07.2008 N 66Б 435693,

от заинтересованных лиц:

от администрации г. Екатеринбурга - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещён,

от Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области - А.В.Александров, уд. от 19.09.2007 N 164, представитель по доверенности от 17.01.2008 N 365,

от третьего лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представители индивидуального предпринимателя Т.А.Горбут заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Т.А.Горбут заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралмонолит". В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралмонолит" по отношению к одной из сторон.

Индивидуальный предприниматель Т.А.Горбут заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителей администрации города Екатеринбурга. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении администрации о времени и месте проведения судебного заседания, представитель администрации принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, в которых излагал свою позицию, давал пояснения (протокол предварительного судебного заседания от 10.11.2008, протокол судебного заседания от 08.12.2008).

Индивидуальный предприниматель Т.А.Горбут заявила ходатайство об истребовании у Территориального управления N 15 Роснедвижимости по Свердловской области проекта границ межевания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Индивидуальный предприниматель Т.А.Горбут просит признать недействительными постановление главы города Екатеринбурга от 29.11.2007 N 5483, решение Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 16.04.2008 N Ф41/08-765, кадастровый паспорт земельного участка от 13.05.2008 N 41-2/08-15433.

Администрация города Екатеринбурга отзыв не представила, с требованиями не согласна. В обоснование своих возражений ссылается на соблюдение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Территориальное управление N 15 Роснедвижимости по Свердловской области представило отзыв, с требованиями не согласно, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, наложение границ не установлено.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Уралмонолит-4" представил отзыв, с требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (арендатор) 25.09.2000 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 3 554 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, Кировского административного района (кадастровый номер 66:41:0702072:006) под строительство жилого дома.

Жилой дом по адресу г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 16 введен в эксплуатацию по акту государственной экспертизы от 27.12.2004 N 617, передан под заселение по акту от 29.12.2004 N 500/1999.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 29.11.2007 N 5483 по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Уралмонолит-4" утвержден проект границ земельного участка N 35711 из земель населенных пунктов площадью 2 422 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер.Шадринский, 16, под многоквартирным жилым домом. В обязанности Потребительского жилищно-строительного кооператива "Уралмонолит-4" вменено обеспечение формирования земельного участка площадью 2 422 кв. м, установление на местности границ земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета в установленном порядке.

Решением Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 16.04.2008 N Ф41/08-765 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением индивидуальный предприниматель Т.А.Горбут обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований Т.А.Горбут указывает на недостаточность площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации принадлежащего ей магазина, при принятии оспариваемых ненормативных актов не учтено, что в многоквартирном жилом доме находится встроенное помещение - магазин, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Т.А.Горбут на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2007 N 66АВ 848351, расположенное на первом этаже, общей площадью 102,3 кв. м Предприниматель не имеет возможности использовать в установленных строительными нормами размерах места для стоянки автомобилей. Кроме того, заявитель указывает о неправомерном предоставлении всего земельного участка в собственность ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений, в том числе и нежилых, должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.

В материалы дела не представлены доказательства совместного обращения Потребительского жилищно-строительного кооператива "Уралмонолит-4" и индивидуального предпринимателя Т.А.Горбут в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты или обращения Т.А.Горбут в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

При этом в силу названных норм земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, в том числе и индивидуальному предпринимателю Т.А.Горбут.

Суд считает, что заявитель не доказал нарушения своих прав при принятии оспариваемых ненормативных актов, которыми утверждены лишь границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер.Шадринский, 16, ранее предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралмонолит" под строительство жилого дома. Оспариваемое постановление не определяет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю магазины, а утверждает, как следует из его содержания, установление границ земельного участка на местности для эксплуатации всего жилого дома.

Суд не усматривает в оспариваемых актах разрешения вопроса права на земельный участок. Оспариваемое постановление не является правоустанавливающим документом на земельный участок, постановление (п. 2) лишь возлагает на ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит" подготовку документов, необходимых для формирования земельного участка.

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Основанием же для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга от 29.11.2007 N 5483 следует отказать.

Решением Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 16.04.2008 N Ф41/08-765 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Согласно ч. 2, 3 ст. 27 названного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком преобразовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о таком преобразуемом объекте недвижимости или таких преобразуемых объектах недвижимости носят временный характер;

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

7) размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков;

8) такой земельный участок образуется в результате преобразования земельного участка и размер последнего в связи с этим преобразованием не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков;

9) доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен;

10) такой земельный участок образуется в результате преобразования земельного участка и к последнему в связи с этим преобразованием не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута;

11) одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

12) такой земельный участок образуется в результате преобразования земельных участков и эти преобразуемые земельные участки не относятся к одной категории земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.

Суд считает, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области не имелось.

В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует. Под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания властного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ), действующего на момент изготовления оспариваемого кадастрового паспорта земельного участка, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической или текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона N 28-ФЗ проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Из пункта 8 той же статьи следует, что в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

В силу статьи 16 Федерального закона N 28-ФЗ кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке.

Являясь результатом проведения государственного кадастрового учета земельных участков, кадастровая карта (план) сама по себе не содержит обязательные для исполнения властные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Иными словами, является разновидностью технической документации и потому не может быть отнесена к числу ненормативных правовых актов.

Следовательно, дела об оспаривании кадастрового паспорта (карты, плана) земельного участка в целом, либо в части содержащихся в ней сведений, неподведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2008 N 41-2/08-15433 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горбут Татьяны Анатольевны о признании недействительными постановления главы города Екатеринбурга от 29.11.2007 N 5483, решения Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 16.04.2008 N Ф14/08-765 отказать.

2. Производство по делу N А60-26482/2008-С 5 в части требований индивидуального предпринимателя Горбут Татьяны Анатольевны о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2008 N 41-2/08-15433 прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.