Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. N А60-28862/2008-С1 С ответчика взысканы неосновательное обогащение по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, при этом доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2009 г. N А60-28862/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28862/2008-С1 по иску Открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" к Открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлоконструкций" о взыскании 2557305 руб. 68 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Басова - представитель по доверенности N 20 от 31.03. 2008 г.,

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2557305 руб. 68 коп. , в том числе: 2384800 руб. - неосновательного обогащения, 172505 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.04. 2008 г. по 08.10. 2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

24.12. 2008 г. в арбитражный суд поступило письмо ответчика N 353 от 23.12. 2008 г., в котором указано, что в настоящее время ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" не имеет возможности возвратить сумму 2384800 руб. Ответчик также пояснил, что направил в адрес истца письмо N 350 от 12.12. 2008 г. с просьбой заключить мировое соглашение, предоставив рассрочку погашения суммы задолженности в следующем порядке: в размере 1000000 руб. - в срок до 31.03.2009г.; 1384800 руб. - в срок до 30.06.2009г.

В связи с отсутствием письменного ответа от ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" на данное предложение и невозможностью направить представителя в судебное заседание ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец сообщил, что письма N 350 от 12.12. 2008 г. не получал. Пояснил, что не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком ни на каких условиях.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела. Доказательств направления писем в адрес истца ответчик не представил.

Статья 158 АПК РФ не содержит положений об обязанности суда отложить рассмотрение дела для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения. В силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что 14.02. 2008 г. между сторонами заключен договор N 11-02/2008, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) изготовить из собственных материалов металлоконструкции, поставить и осуществить их монтаж, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со спецификацией (приложение N 1), сметой (приложение N 2), определяющей состав и стоимость работ и графиком (приложение N 3), определяющим срок ее выполнения.

27.02. 2008 г. между сторонами подписан протокол разногласий к договору N 11-02/2008 от 14.02. 2008 г. в отношении пунктов 1.1., 1.2. указанного договора.

По п. 1.1. протокол разногласий и в редакции заказчика и в редакции подрядчика полностью повторяет положения п. 1.1. договора.

Пункт 1.2. в редакции заказчика дополнен приложением N 4.

Протокол согласования разногласий стороны не подписывали. С учетом изложенного и положений п. 2 ст. 432 ГК РФ договор по п. 1.2. является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным сторонами - юридическими лицами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, предназначенного для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В вышеуказанных договоре N 11-02/2008 от 14.02.2008 и приложений N 1 и N 3 к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условие договора купли-продажи и договора подряда - предмет данного договора (наименование и количество товара, подлежащего изготовлению и поставке истцом ответчику), а также сроки изготовления и поставки металлоконструкций по договору.

В соответствии с приложениями N N 1,3 ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в течение 45 дней с момента получения аванса по договору.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору подряда 04.03. 2008 г. Соответственно, работы должны были быть завершены ответчиком к 18.04. 2008 г.

Таким образом, при заключении названного договора истец и ответчик согласовали все существенные условия договоров подряда и поставки, в связи с чем арбитражный суд признает представленные в материалы дела договор N 11-02/2008 от 14.02.2008 и приложений N 1 и N 3 к данному договору надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора поставки.

Договор N 11-02/2008 от 14.02.2008 соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих положениям, предусмотренным параграфом 1 главы 37 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора и спецификации N 1 от 14.02. 2008 г. к договору общая стоимость работ составляет 6264000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1029 от 04.03. 2008 г. перечислил ответчику предварительную оплату работ в сумме 4384800 руб. (70 % от общей стоимости работ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ни в обусловленный договором срок ни позднее к выполнению работ не приступил, металлоконструкции истцу не поставил.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию N 01юр-5032 от 25.08. 2008 г.

Так истец, ссылаясь на п. 4.8 договора, обратился к ответчику с просьбой возвратить на расчетный счет ОАО "ТЗМОИ" до 22.08. 2008 г. сумму предварительной оплаты в размере 4384800 руб. и сумму за пользование денежными средствами в размере 166502 руб.

Согласно уведомлению о вручении N 62503505702795 указанная претензия получена представителем ответчика 24.09. 2008 г.

В пункте 4.8. договора указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

27.09. 2008 г. в адрес истца по факсу направлено письмо ответчика N 304 от 29.08. 2008 г., согласно которому ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" обязалось погасить задолженность в сентябре месяце. При этом, ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 2000000 руб. на основании претензии истца N 01юр-5032 от 25.08. 2008 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п. ).

Таким образом, в данном случае имеет место именно односторонний отказ заказчика (истца) от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда N 11-02/2008 от 14.02. 2008 г., заключенный между ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" и ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", расторгнут 24.09. 2008 г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 2384800 руб.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, сумма предоплаты в размере 2384800 руб. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие хотя бы одного из предусмотренных указанной нормой обстоятельств. В связи с этим в данном случае ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 18.04. 2008 г. по 08.10. 2008 г. в сумме 172505 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начало просрочки определено истцом с учетом срока на изготовление и поставку металлоконструкции в соответствии с приложениями N N 1,3.

Расчет процентов, приложенный к иску, составлен истцом верно (письменный расчет приобщен к материалам дела).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в пользу Открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" 2557305 руб. 68 коп. , в том числе: 2384800 руб. - неосновательного обогащения, 172505 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04. 2008 г. по 08.10. 2008 г.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в пользу Открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" 24286 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.