Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 г. N А60-25716/2008-С1 Требования истца о расторжении муниципального контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, обязании устранить недостатки выполненных работ не удовлетворены, поскольку выполненные подрядчиком работы в полной мере соответствуют условиям контракта, а в уточненных исковых требованиях истец фактически требует выполнить работы в иных размерах, отличных от тех, которые согласованы сторонами в технологической карте, при этом доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям каких-либо строительных норм и правил, истцом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2009 г. N А60-25716/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-25716/2008-С1 по иску Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь" об обязании безвозмездно устранить недостатки, о расторжении контракта, о взыскании 34300 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошко О.А., по дов. от 10.11. 2008 г.;

от ответчика: Тиккоева К.П. , по дов. от 23.07. 2007 г. N 1

Лицам, участвующим в деле, права разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУЗ Центральная районная больница Невьянского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь" о расторжении муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06. 2008 г. в связи с существенными нарушениями условий контракта, обязании устранить недостатки выполненных работ, указанные в заключении экспертизы N 66/08, а также о взыскании 34 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате вышеуказанного заключения.

Требования истца мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 450, ст. 702, ст. 721, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ обязательный претензионный порядок урегулирования споров отношении требования о расторжении муниципального контракта. Ответчик полагает, что оконные конструкции выполнены подрядчиком в строгом соответствии с данными о размерах и расстекловке, изложенными в Технологической карте обмера N 417-473. Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 5 от 30.06. 2008 г. и N 6 от 15.07. 2008 г. выполненные работы были приняты истцом без замечаний, а также оплачены заказчиком в полном объеме. Ответчик указал, что в дальнейшем каких-либо претензий, а также требований об устранении недостатков он от заказчика не получал.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в письменном виде и просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ в рамках муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06. 2008 г., а именно:

- доработать конструкции ленточного остекления, исключив выход имеющихся двадцати девяти внутренних перегородок (между кабинетами 2,3,4; 5,6; 8,9,10,11; 13,14,15,16; 17,18,19,20,21; 23,24,25 - 1 этажа и 28,29,30; 32,33,34; 35,36,37,38; 49,48; 40,39,41; 43,42,44 - 2 этажа (нумерация фактическая) на стекла стеклопакетов путем изменения размеров отдельных частей ленточного остекления для того, чтобы напротив перегородки находился стык конструкций (при необходимости можно использовать расширительные профили для обеспечения ширины стыка, соответствующей ширине перегородки),

- изготовить два дверных блока, соответствующих требованиям пожарной безопасности;

- взыскать с ответчика расходы по оплате заключения N 66/08 в сумме 34300,00 рублей;

- расторгнуть муниципальный контракт N 434-А-08 от 02.06.2008 г.

Уточнение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению N 66/08 от 18.07. 2008 г. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 86 АПК РФ) предусматривают возможность вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по заключению. Представленный истцом в материалы дела документ не является экспертным заключением, данным в рамках судебной экспертизы.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об устранении замечаний до 19.07. 2008 г. К указанному сроку все замечания были устранены ответчиком. Доказательств обнаружения недостатков, которые не могли бы быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и извещения о них ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, указал, что в случае изменения размеров ленточного остекления нарушится симметрия ленточного остекления, изменится внешний облик здания. В данном случае истцу, согласно нормам Федерального закона "Об архитектурной деятельности" необходимо представить архитектурный проект здания, а также получить разрешение в установленном законом порядке. Данных документов истцом также представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между МУЗ Центральная районная больница Невьянского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь" во исполнение Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07. 2005 г., на основании протокола заседания единой комиссии N 9 от 19 мая 2008 г. заключен муниципальный контракт N 434-А-08 от 02.06. 2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить замену оконных блоков (из своих материалов, собственными силами) в помещении детской поликлиники, расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Чапаева, д. 24/2 в объемах и видах обусловленных локальным сметным расчетом (являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

По своему содержанию данный контракт является договором подряда, поскольку его предметом является выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых оконных конструкций (п. 1 ст. 702 ГК РФ), в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - с момента подписания контракта, общая продолжительность работ составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1 контракта и локальному сметному расчету N 9 общая стоимость работ равна 1 043 412 руб. 65 коп.

Предусмотренный условиями контракта порядок расчетов предусматривает обязанность заказчика внести предоплату в размере 30% от цены договора, а остальные 70% - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполнении всего объема работ (п. 4.2).

Выполнение подрядчиком работ в рамках муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06. 2008 г., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения, подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 5 от 30.06.2008 г. на сумму 1043413,00 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (ф.КС-3) на общую сумму 1043413 руб. 00 коп. , имеющимися в материалах дела.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 313023 руб. 90 коп. и остальных 70% в сумме 730388 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 3874 от 11.06. 2008 г. на сумму 313023 руб. 90 коп. , и N 4875 от 24.07. 2008 г. на сумму 730388 руб. 75 коп.

Как указано в исковом заявлении по выполнении подрядчиком работ заказчиком были обнаружены недостатки (выход внутренних межкомнатных перегородок непосредственно на стекла стеклопакетов, открытие балконных дверных блоков внутрь помещения), о чем истцом составлен акт об обследовании работ по установке оконных блоков от 02 июля 2008 г. Как указал истец, данный документ был отправлен ответчику по факсу 04 июля 2008 г., однако, ответчик оспаривает факт получения названного акта.

Кроме того, для проверки качества выполненных ответчиком монтажных работ истец обратился в ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов", которое дало заключение N 66/08 от 18.07.2008 г. по результатам технического обследования блоков конструкций из ПХВ профилей и качества монтажа окон в здании детской поликлиники.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, 22 августа 2008 г. истец повторно направил подрядчику по почте требование за N 942 об исправлении замечаний с приложением вышеназванного заключения N 66/08 от 18.07.2008 г.

В связи с неисполнением подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В материалах дела имеется технологическая карта обмера N 417-473 от 17.06.2008 г., а также технологическая карта (заказ N dov214), в которых указан сводный перечень продукции, обмерочные данные, а также нарисованы эскизы оконных и дверных блоков, площадь, цвет и размеры изделий, подлежащих изготовлению и монтажу на здание детской поликлиники в рамках муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06. 2008 г. Данные технологические карты подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

Довод истца о том, что вышеназванные технологическая карта обмера N 417-473 от 17.06.2008 г. и технологическая карта (заказ N dov214) не содержат сведений и схем по расстекловке оконных блоков непосредственно на здании, что противоречит требованиям Методических рекомендаций по разработке и оформлению технологической карты МДС 12-29.2006, необоснован по следующим основаниям. Указанные Методически рекомендации предназначены для строительных организаций, самостоятельно составляющих технологические карты для организации труда в целях наиболее эффективного использования современных средств механизации. В данном случае ответчик не является строительной организацией, следовательно, данные рекомендации к нему не применимы. В своей деятельности ответчик руководствуется Техническими условиями ГОСТ 30674-99 (приложение Б), где определены состав рабочей документации на оконные и балконные дверные блоки. Имеющиеся в деле технологические карты по своему содержанию соответствуют требованиям названных Технических условий ГОСТ 30674-99.

Во исполнение определения арбитражного суда от 11 декабря 2008 г. о проведении совместного осмотра результата работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 434-А-08 от 02.06. 2008 г. (пластиковых окон и дверных балконных блоков, установленных ответчиком на здании детской поликлиники) с целью соотнесения с технологической картой обмера N 417-473, сторонами (с участием представителя сторонней организации ООО "ДОК Пласт") составлен и подписан акт от 29 декабря 2008 г., согласно которому установленные в здании поликлиники окна и двери соответствуют по количеству, размерам и иным техническим характеристикам тем изделиям, которые согласованы сторонами в технологической карте.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06. 2008 г. Напротив, в уточненных исковых требованиях истец просит устранить недостатки работ путем изменения размеров отдельных частей ленточного остекления, т.е. фактически требует выполнить оконные и дверные блоки в иных размерах, отличных от тех, которые согласованы сторонами в технологической карте.

Доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям каких-либо строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В имеющемся в деле заключении N 66/08 от 18.07.2008 г. таких сведений также не указано. Результат работ является пригодным для установленного договором использования, что сторонами не оспаривается.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, те недостатки, на которые ссылается истец (выход внутренних межкомнатных перегородок непосредственно на стекла стеклопакетов, открытие балконных дверных блоков внутрь помещения), относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при надлежащей приемке работ истцом.

Однако, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителем истца без замечаний. В данных документах отсутствует ссылка на наличие каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ необоснованно и удовлетворению не подлежит. Соответственно производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения N 66/08 в сумме 34 300 рублей также необоснованно.

Что касается требования о расторжении муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06. 2008 г. в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела претензии истца от 07.07.2008 г. N 791, от 22.07.2008 г. N 838 и от 22.08.2008 г. N 942 не содержат предложения о расторжении муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06. 2008 г. Иных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины по требованию об устранении недостатков относятся на плательщика, госпошлина по требованию о расторжении муниципального контракта возвращается истцу из федерального бюджета российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Требование о расторжении муниципального контракта N 434-А-08 от 02.06.2008 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 29139 от 07.11.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.