Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. N А60-26454/2008-С1 Суд отказал во взыскании возмещения ущерба, причиненного в связи с несоответствием фактически выполненных ответчиком объемов работ локальной смете и актам выполненных работ в рамках договора подряда, поскольку результаты работ заказчиком приняты, претензий по качеству к подрядчику не предъявлялось, а также представленные истцом документы не позволяют определить виды некачественных работ, объем и конкретные места, которые содержат спорные недостатки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2009 г. N А60-26454/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26454/2008-С1 по иску Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Билимбаевский психоневрологический интернат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания" о взыскании 483771 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Карпов - представитель по доверенности от 01.12. 2008 г.;

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 483771 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с несоответствием фактически выполненных ответчиком объемов работ локальной смете и актам выполненных работ в рамках договора подряда от 16.07. 2003 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 12, 15, 422, 424, 425, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12. 2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил. Копия определения суда, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было представлено письменное ходатайство об изменении предмета спора, а именно: о возврате ответчиком части цены, уплаченной за выполненные работы, в сумме 483771 руб. на основании ст. 723 (п. 1), 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устно истец пояснил, что просит взыскать указанную сумму в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что в результате проведения открытого конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии по закупке работ N 1 от 14.07. 2003 г.) 16.07.2003 г. между Областным государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Первоуральский психоневрологический интернат N 2 (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания" (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта спального корпуса психоневрологического интерната N 2.

Исходя из материалов дела (постановление Правительства Свердловской области N 427-ПП от 07.05. 2008 г., свидетельство от 15.08. 2008 г. серия 66 N 005684370, свидетельство от 15.08. 2008 г. серия 66 N 005684369, Устав ОГСУ БПНИ), Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Первоуральский психоневрологический интернат N 2 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения его к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Билимбаевский психоневрологический интернат".

Таким образом, истец является правопреемником Первоуральского психоневрологического интерната N 2.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете (в последней определены конкретные виды работ).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение за счет лимитированного финансирования заказчика ГУ Отделением ПФР по Свердловской области в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2003год" от 31.12. 2002 г. N 197-ФЗ (п. 1.4. договора).

Общая стоимость договора составляет 998787 руб., в том числе НДС 166464,5 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора утвержденная цена договора изменению не подлежит, является окончательной.

Подрядчик обязался приступить к работе не позднее трех дней с момента получения необходимой документации (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.9. договора подрядчик обязался закончить работы не позднее 30.11. 2003 г.

Как пояснил истец, ответчик выполнил ремонтно-строительные работы спального корпуса психоневрологического интерната N 2 на основании локальной сметы N 2-1-1 от 14.05. 2003 г., проверенной Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, и сдал объект в соответствии с п. 3.9. договора.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

Кроме того, в дело были представлены акты проверки фактического исполнения договора, составленные в 2003 году, свидетельствующие о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и выписками банка (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации спорного объекта были выявлены следующие дефекты: не укреплены дверные коробки, отслаивается побелка на потолках и краска на стенах, отслаивается краска на оконных блоках и подоконных досках, частично отклеивается потолочная плитка, некачественно выполнены работы по настилу линолеума, отсутствует сертификаты на материалы, из которых выполнены работы, отсутствуют акты на скрытые работы.

Истец направил в адрес ООО "Центральная строительная компания" письмо N 149 от 06.09.2004 г. с просьбой устранить недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.8 договора, который предусматривает безвозмездное устранение недостатков и дефектов в работе по требованию заказчика.

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте (в котором содержится указанное письмо), ООО "Центральная строительная компания" по адресу, указанному на данном конверте, не значится, т.е. письма N 149 от 06.09.2004 г. ответчик не получал.

Обратившись в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика 483771 руб. в качестве части цены, уплаченной за выполненные работы (с учетом уточнения предмета иска), в связи с несоответствием фактически выполненных ответчиком объемов работ локальной смете и актам выполненных работ.

В настоящем судебном заседании истцом были уточнены основания исковых требований: ст. ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истец ссылается на акт осмотра выполненных работ корпуса N 2 Первоуральского психоневрологического интерната N 2, составленный 07.10. 2004 г. при участии ведущего специалиста МУП ОКС г. Первоуральска Л.В. Дрожжина и представителей истца.

Размер исковых требований определен истцом исходя из акта о результатах проверки целевого использования средств ПФР от 08.06. 2005 г.

Истец пояснил, что проведенной проверкой с использованием метода выборочного контрольного обмера и визуального осмотра (при наличии технического паспорта здания) с целью определения объемов выполненных работ по ремонту спального корпуса, проверки предъявленных и принятых к оплате по актам формы КС-2 на сумму 993957 руб., установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ к смете и актам выполненных работ, а именно: установлено, что ООО "Центральная строительная компания" выполнен меньший объем работ и получены денежные средства.

Кроме того, ответчиком была завышена стоимость произведенных работ и получены денежные средства. Главным ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУ Отделения ПФР по Свердловской области Ворончихиной З.А. был произведен расчет стоимости завышения объемов работ; в результате завышения стоимости работ ООО "Центральная строительная компания" из бюджета Пенсионного фонда РФ были получены денежные средства, из которых общая сумма нецелевого использования средств ПФР составила, без учета работ выполненных, но не принятых к оплате, - 554267 руб. Выполняя предложение по устранению замечаний, установленных проверкой, был произведен расчет уже выполненных работ, не предусмотренных сметой. Общая сумма по этому сметному расчету составила 70496 руб., следовательно, сумма нецелевого использования средств ПФР составила 483771 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ. В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что результаты выполненной работы заказчиком приняты, при этом, претензий по качеству к подрядчику не предъявлялось.

Акт осмотра выполненных работ корпуса N 2 Первоуральского психоневрологического интерната N 2 от 07.10.2004 не позволяет определить виды некачественных работ, а также объем и конкретные места, которые содержат указанные недостатки.

Экспертиза для определения качества выполненных работ истцом не проводилась, от назначения судебной экспертизы истец отказался.

Других доказательств, которые подтвердили бы довод истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец, ссылаясь на п. 4.3 договора, просил взыскать с ответчика сумму нецелевого использования средств ПФР в размере 483771 руб.

Согласно п. 4.3 договора в случае нецелевого использования средств ПФР, виновная сторона возмещает причиненный ПФР ущерб в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании истец изменил предмет спора, заявив о возврате ответчиком части цены, уплаченной за выполненные работы, в сумме 483771 руб. на основании ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер взыскиваемой истцом суммы материалами дела не подтвержден. Акт от 08.06. 2005 г. не является надлежащим доказательством нецелевое использование денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорному договору.

Ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части цены, уплаченной за выполненные работы, в сумме 483771 руб., не имеется.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена истцом в сумме 11175 руб., а при цене иска 483771 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 11175 руб. 42 коп. , недоплаченная госпошлина в размере 0,42 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Билимбаевский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,42 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.