Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 г. N А60-27882/2008-С11 Суд признал ничтожным договор о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения конкурсной основы при заключении оспариваемой сделки, а также не подтверждено наличие согласия лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении передачи в аренду третьему лицу спорного федерального имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2009 г. N А60-27882/2008-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3772/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 12935/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи , при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Свердловской области в лице заместителя прокурора области О.Л. Любимова к федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" (далее по тексту ФГУП СПО "Металлургбезопасность"), обществу с ограниченной ответственностью "Урал Крафт Маркет" (далее по тексту ООО "Урал Крафт Маркет"),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее по тексту ТУ ФАУГИ по городу Москве), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным (ничтожным) договора предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Протасова М. М., представитель по доверенности от 16.07.2008 г. N 8-13-08;

от ФГУП СПО "Металлургбезопасность" - Перепелица М. Ю., представитель по доверенности от 04.05.2008 г. N 28, Незнамов В. Д., представитель по доверенности от 06.11.2008 г. N 24985, Екимов А. Ф., представитель по доверенности от 10.06.2007 г. N 15;

от ООО "Урал Крафт Маркет" - Незнамов В. Д., представитель по доверенности от 14.11.2008 г. N 17;

от третьих лиц - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомления N 23155, N 23161), не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

02 октября 2008 г. Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 30 КР от 11.04.2006 г. о предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного между ФГУП СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Урал Крафт Маркет"; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Урал Крафт Маркет" возвратить ФГУП СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620130 г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комната 225 площадью 19,0 кв. м

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

В ходе настоящего судебного заседания истец на требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что исковые требования распространяются на договор N 30 КР от 11.04.2006 г. с последующими изменениями.

ФГУП СПО "Металлургбезопасность" представило письменные пояснения. Предприятие возражает относительно исковых требований в рамках представленного отзыва. В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил копию дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007 г., оригинал приложения N 1 к договору N 30 КР от 11.04.2006 г. представитель пояснил суду, что при заключении договора N 30 КР от 11.04.2006 г. исходили из того, что в аренду будет предоставлено помещение в здании, указанное в приложении N 2, и комплекс услуг. Конкурс по передаче в аренду помещения к. 225 по ул. С. Разина, 109, не проводился. В составе имущества переданного в хозяйственное ведение изменений нет.

ООО "Урал Крафт Маркет" возражает относительно иска в рамках отзыва. Им представлена копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 г. по делу N Ф09-10256/2006-С1. Общество пояснило, что при заключении договора N 30 КР от 11.04.2006 г. исходили из того, что в аренду будет предоставлено помещение в здании, указанное в приложении N 2, и комплекс услуг. Арендуемое помещение используется самостоятельно, третьими лицам не передавалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, Прокуратура Свердловской области полагает, что договор N 30 КР от 11.04.2006 г. заключенный между ФГУП СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Урал Крафт Маркет" является ничтожной сделкой. В обоснование своих требований истец указывает, что совершаемые ФГУП СПО "Металлургбезопасность" сделки по передаче федерального имущества во временное владение (пользование) иным лицам, должны быть согласованы с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Правительства РФ N 739, устава предприятия, согласие уполномоченного органа на передачу федерального имущества в пользование ООО "Урал Крафт Маркет" отсутствует.

Также истец указывает, что для всех участников отношений установлен обязательный порядок передачи федерального имущества в аренду - на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы. По мнению истца, передача федерального имущества в аренду, минуя процедуру организации и проведения торгов, совершается в нарушение норм права, что влечет ничтожность сделки.

При этом истец ссылается на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФГУП СПО "Металлургбезопасность" указывает, что предприятие имело согласие уполномоченного государственного органа - Федерального агентства по промышленности (в настоящем Министерство промышленности и торговли Российской Федерации); вопрос о наличии согласия собственника на сдачу в аренду федерального имущества был предметом судебного разбирательства (дело N А60-16308/06-С9).

По мнению ответчика, наличие согласия лица, наделенного полномочиями собственника на сдачу федерального имущества в аренду, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик указывает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с установленным порядком заключения договоров аренды; в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в рамках арбитражного дела N А60-16308/06-С9 не было установлено каких-либо иных нарушений законодательства РФ; в иске не указано какие именно охраняемые законом интересы общества и государства пострадали при заключении договора N 30 КР от 11.04.2006 г.; ООО "Урал Крафт Маркет" добросовестно исполняло свои обязанности как сторона по договору.

ООО "Урал Крафт Маркет" также просит отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Свердловской области, поддерживая доводы ФГУП СПО "Металлургбезопасность".

Как следует из материалов дела, между ФГУП СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Урал Крафт Маркет" подписан договор N 30 КР от 11.04.2006 г., согласно которому исполнитель (ФГУП) предоставляет заказчику (общество) комплекс ресурсов в имущественном комплексе по адресу: 620130 г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, для обеспечения функционирования оборудования исполнителя, а заказчик принимает и использует комплекс ресурсов с целью реализации задач, вытекающих из уставной деятельности заказчика (п. 1.1 договора).

Данный комплекс ресурсов в имущественном комплексе площадью 16,1 кв. м передан ООО "Урал Крафт Маркет" в соответствии с актом N 30 от 01.05.2006 г.

Согласно свидетельству серии 66 АВ N 164311 от 13.03.2006 г. и Выписке из реестра федерального имущества часть здания, общей площадью 4315 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП СПО "Металлургбезопасность" полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федерального агентство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (с учетом Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 438).

По адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109 располагается филиал ФГУП СПО "Металлургбезопасность" - "Военизированная горноспасательная часть Урала" (Положение о филиале).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с чем, вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, вступившего в силу 04.04.2006 г., установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р, разработано в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств соблюдения конкурсной основы при заключении договора N 30 КР на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования от 11.04.2006 г.

Таким образом, ФГУП СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Урал Крафт Маркет" оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о согласии одного из лиц, осуществляющих полномочия собственника, а именно Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в отношении передачи в аренду третьему лицу федерального имущества, принадлежащего ФГУП СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено полномочие собственника имущества унитарного предприятия на согласование распоряжения недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества" территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, за исключением федерального недвижимого имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте, и имущества оборонно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств.

Доводы ответчиков относительно установления факта наличия согласия собственников на сдачу в аренду федерального имущества по ранее рассмотренному делу судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, предметом судебного разбирательства по делу N А60-16308/2006-С9 явилось привлечение ООО "Урал Крафт Маркет" к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во-вторых, из логического толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела N А60-16308/2006-С9 арбитражным судом проверялось наличие (отсутствие) в действиях ООО "Урал Крафт Маркет" как арендатора федерального имущества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" получение согласия на распоряжение федеральным имуществом является обязанностью ФГУП СПО "Металлургбезопасность", а не арендатора. В связи с чем, в привлечении ООО "Урал Крафт Маркет" к административной ответственность было отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что договор N 30 КР на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования от 11.04.2006 г. заключен с нарушением требований законодательства о проведение аукциона и при отсутствии согласия одного из собственников, арбитражный удовлетворяет исковые требования Прокуратуры Свердловской области и признает данный договор недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор N 30 КР от 11.04.2006 г. является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки, также подлежат удовлетворению на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора и актом N 30 от 01.05.2006 г., ФГУП СПО "Металлургбезопасность" передало ООО "Урал Крафт Маркет" помещение комнаты N 225 площадью 19,0 кв. м., расположенной в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109. Обществом "Урал Крафт Маркет" обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается сторонами.

Поскольку ООО "Урал Крафт Маркет" фактически пользовалось имуществом, в порядке односторонней реституции предприятию СПО "Металлургбезопасность" подлежит возвращению помещение комнаты N 225 площадью 19,0 кв. м., расположенной в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109.

Поскольку прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор N 30 КР на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования от 11.04.2006 г., заключенный между ФГУП СПО "Металлургбезопасность", в лице руководителя филиала - Начальника ВГСЧ Урала Подвысоцкого Казимира Станиславовича, действующего на оснвоании генеральной доверенности N 12 от 01.06.2005 г., и ООО "Урал Крафт Маркет", в лице директора Абдулина Валенура Рахинзяновича, действующего на основании Устава.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал Крафт Маркет" передать федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" помещение комнаты N 225 площадью 19,0 кв. м., расположенной в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Крафт Маркет" государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.