Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4750/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами незаконно, поскольку общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, не производит тепло и не участвует в правоотношениях по предоставлению населению такой услуги, как теплоснабжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4750/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 по делу N А50-1910/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее - общество) - Ведерников К.П. (доверенность 29.12.2007 N 7).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.11.2007 N 2144 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что вина общества заключается в бездействии, выразившемся в неподаче природного газа на котельные коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго"), вследствие чего было сорвано начало отопительного сезона.

При этом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства копии постановления правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п "Об утверждении положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008, серия 59 N 003146799, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия 59 N 003052005, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края на его правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 01.10.2007 N 2144 проведена 02.10.2007 внеплановая проверка муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", общества по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих утвержденным стандартам качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилых домах, находящихся по адресам: Пермский край г. Кизел, ул. Макаренко, 4, ул. Борьбы, 33, ул. Пролетарская, 5, о чем составлен акт от 02.10.2007 N 2144.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанные жилые дома не подается теплоноситель с районных газовых котельных N 1, N 8 ввиду их незапуска из - за отсутствия газа и резервного топлива; температурный режим в жилых домах, находящихся по адресам: Пермский край, г. Кизел ул. Борьбы, 33 кв. 4, составляет +16 градусов Цельсия, ул. Борьбы, 33 кв. 59, - +17 градусов Цельсия.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: п. 4.16.1 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией 10.10.2007 протокола N 2144 и вынесения 09.11.2007 постановления N 2144, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, поскольку оно не производит тепло и не участвует в правоотношениях по предоставлению населению такой услуги, как теплоснабжение.

Кроме того, судами указано на недоказанность вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет ее исполнитель.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судами установлено, что в момент проверки в спорных домах не подавался теплоноситель с районных газовых котельных N 1, N 8, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и КМП "Теплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2001 N 41-4-1230/01 (далее - договор), п. 2.1 которого установлена обязанность поставщика поставлять газ, а покупателю принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в согласованных объемах.

При этом поставщик, покупатель и газораспределительная организация заключают техническое соглашение на исполнение данного договора, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что в ходе административного расследования инспекцией не были выяснены фактические участники процесса оказания коммунальной услуги (теплоснабжение), не установлены отношения, существующие между организациями, участвующими в предоставлении данной услуги населению, не определены границы ответственности между этими участниками, а также не выяснен вопрос о том, на какой организации лежит обязанность по предоставлению тепловой энергии в указанные жилые дома.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия вырабатывается КМП "Теплоэнерго" на принадлежащих ей котельных, которая производится с использованием таких энергоресурсов, как газ или иное резервное топливо (мазут, уголь и т.п.). Основным энергоресурсом, с использованием которого КМП "Теплоэнерго" производило тепловую энергию, является природный газ, поставляемый обществом.

Согласно п. 3, 75 Правил предоставления коммунальных услуг КМП "Теплоэнерго" осуществляет теплоснабжение жилых домов и несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления указанной коммунальной услуги, и следовательно, данная организация обязана принять все меры к соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло выработку тепловой энергии, не поставляло тепловую энергию в жилые дома г. Кизел Пермского края, а также у него в силу закона и договора отсутствует обязательство по обеспечению условий поставки теплоносителя.

Доказательств того, что именно общество является лицом, обязанным предоставлять теплоэнергию, инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может быть признанно субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.

Кроме того, судами обоснованно указано на недоказанность инспекцией вины общества в форме бездействия, выразившегося в неподаче природного газа на котельные КМП "Теплоэнерго", поскольку ими установлено, что материалы административного дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими последствиями.

Инспекцией также документально не опровергнут факт неполучения обществом, направленной 18.09.2007 в его адрес КМП "Теплоэнерго" заявки на подачу газа.

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанной заявки почтовой корреспонденцией с соответствующим уведомлением о получении обществом, равно как и иных других доказательств извещения общества о возобновлении поставки газа, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что поставка газа на спорные котельные была возобновлена обществом после получения им заявки КМП "Теплоэнерго" от 12.10.2007 N 755 почти через месяц после начала отопительного сезона. При этом причина ненаправления в более разумный срок заявки КМП "Теплоэнерго", инспекцией не исследовалась.

Административным органом также не исследовался вопрос о причинах отсутствия отопления, периоде времени непредставления коммунальной услуги гражданам, им лишь зафиксирован факт отсутствия отопления в проверенных домах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили спорное постановление инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 по делу N А50-1910/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.