Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4748/08-С1 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4748/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 по делу N А50-72/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Лесинвест" (далее - общество) - Шмаков А.И. (доверенность от 04.07.2008 б/н).

Представители таможни, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.12.2007 N 10411000-863/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда от 14.02.2008 постановление таможни от 03.12.2007 N 10411000-863/2007 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках заключенного с фирмой "Три Сиртака групп Ко.ЛТД" (Британские острова) осуществлена поставка продукции - пиломатериала (доски из сосны обыкновенной, код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 4407 109300), на экспорт.

Грузоотправителем по указанному контракту является общество с ограниченной ответственностью "НЛК "Арктика" (договор от 01.01.2007). Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до открытого акционерного общества "Ейский морской порт", далее в адрес получателя морским судном. Экспедитором является общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт".

Обществом 19.07.2007 в таможню была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411070/190707/0007075 и представлен выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю карантинный сертификат от 03.07.2007 N 23590701030707004.

Таможней указанная ГТД была принята 19.07.2007, товар выпущен - 20.07.2007.

Таможней была проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, в ходе которой установлено, что обществом на момент таможенного оформления был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия.

По данному факту таможней 20.11.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.12.2007 N 10411000-863/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая, что постановление таможни от 03.12.2007 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление таможни, суды исходили из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа

Согласно Примечанию 2 к ст. 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 2 ст. 13, ст. 66, 127, 131 Таможенного кодекса, ст. 4 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", а также согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 г. N 07-21/51328 таможенное оформление вывозимого обществом с территории Российской Федерации товара может быть завершено только после предоставления карантинного сертификата.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 327, установлено, что фитосанитарные и карантинные и иные разрешения (сертификаты) на поднадзорные грузы выдает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, покарантинный груз). Названным Порядком установлено, что карантинный сертификат выдается сроком на 15 дней с даты его выдачи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ГТД N 10411070/190707/0007075 и выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю карантинный сертификат от 03.07.2007 N 23590701030707004 были представлены обществом в таможню 19.07.2007. При этом срок действия указанного карантинного сертификата от 03.07.2007 N 23590701030707004 истек 18.07.2007.

Таким образом, выводы судов об истечении на момент подачи обществом ГТД N 10411070/190707/0007075 срока действия карантинного сертификата от 03.07.2007 N 23590701030707004 и, следовательно, о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, являются правомерными.

Вместе с тем суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии направленности действий общества на совершение административного правонарушения, поскольку после истечения срока действия карантинного сертификата от 03.07.2007 N 23590701030707004 действия общества были направлены на получение нового сертификата.

В частности, судами установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по заявке общества от 20.07.2007 на ту же подкарантинную продукцию был выдан сертификат от 20.07.2007 N 23590701200707002, оригинал которого сопровождал товар, что подтверждается письмом экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт", штампами железной дороги ст. Менделеево от 21.07.2007 при приеме груза к перевозке, соответствующими штампами на транспортной железнодорожной накладной, на квитанции о приеме груза и на самом сертификате.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что на момент выпуска ГТД N 10411070/190707/0007075, то есть на 20.07.2007, общество на вывозимую им продукцию имело действующий карантинный сертификат от 20.07.2007 N 23590701200707002.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды, правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к правомерным выводам о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 03.12.2007 N 10411000-863/2007.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 по делу N А50-72/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.