Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-10487/07-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку доказательств того, что нарушения допущены по вине общества, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-10487/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-17707/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ярмолович Н.В. (доверенность от 27.06.2008 N 05-13/18110).

общества с ограниченной ответственностью "Каприз 2000-НТ" (далее - общество) - Соловьева Н.В., директор (приказ от 21.09.2006 N 1);

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.07.2007 N 219 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 12.03.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с

использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу помещении, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 53, инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации бланка заявления о выдаче паспорта по цене 25 руб.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 11.07.2007 N 000711, протокол от 12.07.2007 N 540 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 18.07.2007 N 219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996 N 16-00-30-19 утверждена форма ТУР-1 "Туристическая путевка", которая относится к бланкам строгой отчетности и применяется при расчетах с населением при реализации туристических путевок и связанных с этим дополнительных услуг.

При реализации иных услуг и товаров должна применяться ККТ либо бланки строгой отчетности иной формы.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что факт неприменения ККТ и не выдачи бланка строгой отчетности установленной формы работником общества - менеджером Переверзевой В.В. при реализации бланка заявления о выдаче паспорта по цене 25 руб. доказан.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом на основании материалов дела установлено, что в момент проверки указанным работником общества по личной инициативе и в личных целях, в нарушение Устава общества, должностной инструкции, была произведена продажа бланка заявления о выдаче паспорта по цене 25 руб. Кроме того, как правильно указано судом, из объяснений менеджера Переверзевой В.В. следует, что данное правонарушение ею было допущено по причине короткого срока работы в данной должности, не знания в полной мере правил реализации услуг и убедительная просьба проверяющих продать такой бланк.

Доказательств того, что данное нарушение допущено по вине общества инспекцией ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-17707/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.