Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4821/08-С1 Суд признал незаконным вынесенное управлением решение о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку управлением не доказано наличие в действиях общества нарушений положений законодательства о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4821/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-15710/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Уральской дирекции открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением решения от 15.06.2007 N 2582/4-9 и предписания от 15.06.2007 N 10.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Расчетно-кассовый центр").

Решением суда от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 15.06.2007 N 2582/4-9 и предписание управления от 15.06.2007 N 10 признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, управлением по заявлению Саткинского городского прокурора от 26.03.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом "РОСНО" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что 01.02.2007 между обществом "РОСНО" и обществом "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 78, согласно которому общество "Расчетно-кассовый центр" принимает на себя обязательства по расчетно-информационному обслуживанию от имени и за счет общества "РОСНО", в частности, по организации и ведению базы данных страхователей и расчетов с ними, организации и обеспечению работы абонентских пунктов, доставке публичной оферты по добровольному страхованию жилых помещений, выписке и доставке счетов-извещений страхователям, организации приема денежных средств страхователей при оплате страховых взносов, перечислению и контролю перечисления денежных средств страхового общества, доставке страховых полисов страхователям, информационному обеспечению деятельности.

В соответствии с указанным договором общество "Расчетно-кассовый центр" должно было организовать доставку счетов-извещений по ряду адресов г. Сатка. Однако общество "Расчетно-кассовый центр" осуществляло доставку не отдельных счетов-извещений на оплату услуг добровольного страхования жилых помещений, а включало данные суммы в счета-извещения об оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам проверки, проведенной управлением по заявлению прокурора, вынесено решение от 15.06.2007 N 2582/4-9, согласно которому соглашение между обществом "РОСНО" и обществом "Расчетно-кассовый центр", выразившееся в направлении обществом "Расчетно-кассовый центр" в период с 01.02.2007 по 01.04.2007 гражданам квитанций об оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства, содержащих информацию о добровольном страховании обществом "РОСНО" жилых помещений и ответственности квартиросъемщика с одновременным включением в общую сумму, подлежащую оплате по счету за жилищно-коммунальные услуги, размера страхового взноса, признано противоречащим положениям ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения от 15.06.2007 N 2582/4-9 управлением обществу "РОСНО" выдано предписание от 15.06.2007 N 10, согласно которому, в частности, обществу "РОСНО" предписано в срок до 20.08.2007 перечислить в федеральный бюджет полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства доход в сумме 92 375,93 руб.

Считая вынесенные управлением решение от 15.06.2007 N 2582/4-9 и предписание от 15.06.2007 N 10 незаконными, общество "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые решение и предписание управления, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества "РОСНО" нарушений положений ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные (то есть не предусмотренные ч. 1 указанной статьи) соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что "вертикальным" соглашением является соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между обществом "РОСНО" и обществом "Расчетно-кассовый центр" агентский договор от 01.02.2007 N 78 сам по себе не носит исключительного характера и не предусматривает своим результатом ограничение конкуренции на рынке страховых услуг г. Сатка, поскольку на весь город Сатка не распространяется и возможностей других страховых компаний осуществлять деятельность по заключению аналогичных договоров не ограничивает.

Апелляционный суд, правильно применив положения ст. 426, 434, 437, 438, 927, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором счета-извещения являются не подлежащей обязательной оплате публичной офертой на заключение договора страхования.

Суды также обоснованно отметили, что включение суммы оплаты услуги добровольного страхования в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не было предусмотрено спорным агентским договором от 01.02.2007 N 78. Указанные действия были произведены обществом "Расчетно-кассовый центр" по собственной инициативе без предварительного согласования с обществом "РОСНО". При этом судами учтено, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30.03.2007 директор общества "Расчетно-кассовый центр" за совершение действий по самовольному включению суммы оплаты услуги добровольного страхования в общий счет на оплату жилищно-коммунальных услуг привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

За совершенные обществом "Расчетно-кассовый центр" внедоговорные действия ответственность на общество "РОСНО" возложена быть не может.

Кроме того, апелляционный суд, применив положения ч. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в их совокупности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества "РОСНО" признаков недобросовестной конкуренции, в частности, распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконными как противоречащих положениям ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вынесенных управлением решения от 15.06.2007 N 2582/4-9 и предписания от 15.06.2007 N 10 являются правомерными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о вынесении апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству 04.02.2008, в то время, как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2008, подлежит отклонению, поскольку несоответствие даты вынесения определения апелляционным судом и даты поступления апелляционной жалобы в данном конкретном случае не привело к принятию апелляционным судом неправильного решения.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-15710/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.