Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4873/08-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и НДФЛ ввиду занижения истцом рыночной стоимости проданного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, поскольку инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены и не доказан факт несоответствия цены продажи недвижимого имущества уровню рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4873/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2008 по делу N А47-6026/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 48731.

Решением суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 25.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, использование при определении рыночной цены здания его восстановительной стоимости, а при определении рыночной цены земельного участка его кадастровой стоимости не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не противоречит законодательству.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 18.04.2007 N 104 и принято решение от 15.05.2007 N 48731 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 515601 руб. 80 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса и доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц послужили выводы налогового органа о занижении обществом рыночной стоимости проданного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, что повлекло отклонение продажной стоимости указанного имущества более чем на 20 процентов от рыночной стоимости.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из несоблюдения инспекцией правил определения рыночной цены и недоказанности налоговым органом факта несоответствия цены продажи недвижимого имущества уровню рыночных цен.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ст. 40 Кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом за основу определения рыночной стоимости взято письмо Государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 12.04.2007 N 708, согласно которому восстановительная стоимость нежилого здания составила 1201948 руб. и письмо Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от 18.04.2006 N 497, из которого следует, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56 44 04 43 001 0020 составляет 7844 руб. 65 коп. за 1 кв.м (учитывая, что площадь земельного участка составляет 2376 кв.м, стоимость земельного участка определена налоговым органом в размере 18638888 руб.). Между тем правила определения рыночной стоимости, предусмотренные ст. 40 Кодекса, инспекцией применены не были. В частности, не сопоставлялись экономические условия аналогичных сделок на ближайшей к месту нахождения общества территории, не представлены доказательства отсутствия информации о рыночных ценах в официальных источниках.

Судами правомерно не приняты данные, представленные Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, поскольку в ответе на запрос указана не рыночная цена земельного участка, а "диапазон цен от 300000 до 500000 руб." за 1 сотку земельного участка. При этом указанный диапазон цен указан по состоянию на июнь 2007 г., в то время как продажа земельного участка осуществлялась в 2005 г.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления стоимости земельного участка и находящегося на нем здания, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, предусмотренных ст. 40 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2008 по делу N А47-6026/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.