Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4995/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, поскольку факт включения в договоры условия о досрочном их расторжении, при котором заказчик вправе отказаться от исполнения договора лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4995/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Трэвэл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-8900/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фетисов С.А. (доверенность от 23.03.2008 б/н), Лоскутникова А.С. (доверенность от 15.02.2008 б/н), Кобелев Н.В., директор, (паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Завьялова О.Б. (доверенность от 22.04.2008 N 05-28/188).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2008 N 933/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности общество не устанавливает ограничений при расторжении договора, так как п. 3.4 договора носит информационный характер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом прав потребителей, выразившийся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

п. 3.4. договора от 01.12.2007, заключенного обществом с И.А. Левиной, согласно которому заказчик вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты обществу (исполнителю) фактически понесенных им расходов, которые могут составить от 51% до 79%, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон);

п. 3.5., оговаривающий подсудность рассмотрения спора в суде по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в Екатеринбурге, противоречит п. 2 ст. 17 Закона, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца (потребителя); по месту заключения или исполнения договора;

п. 3.5 устанавливает срок рассмотрения претензии и заявления о расторжения договора - 1 месяц, что противоречит ст. 31 Закона, которая оговаривает срок удовлетворения отдельных требований потребителей 10 дней с момента получения соответствующего требования;

Приложение N 2 к договорам содержит информацию о цене за 2 недели проживания: с Литвинюк О.Л. - 700 у.е., с Левиной И.А. - 800 у.е., с Калягиным А.Б.- 1000 у.е., что противоречит п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей;

п. 3.7 оговаривает круг лиц, которым заказчик имеет право переступать свои права по договору, что противоречит п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса, согласно которому коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Изложенные обстоятельства являются нарушением п. 1 ст. 16 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 и вынесено постановление от 14.04.2008 N 933/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах делах и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет применение административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев; когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, установив ограничения при досрочном расторжении договора, а именно, п. 3.4 договора содержит условия, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора, лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, указав, что они могут составить от 51% до 79%, общество нарушило установленные законодательством права потребителя.

Оценив названные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-8900/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл"- без удовлетворения.