Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4989/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции об обеспечении исполнения ненормативного акта, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией решения о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4989/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-10367/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) - Ларькин В.В. (доверенность от 28.12.2007 N 03/65).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2007 N 1.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся установления запрета на отчуждение имущества в следующем порядке: 1) основные средства, 2) запасы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела N А47-7898/07 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 31.08.2007 N 20-20/45270 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 131743000 руб. судом в определении от 12.09.2007 приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обеспечение возможности исполнения решения от 31.08.2007 N 20-20/45270 инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 23.11.2007 N 1, которым обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог) основных средств и запасов без согласия инспекции.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, действия инспекции по вынесению решения от 23.11.2007 N 1 направлены на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер; инспекция не вправе выносить решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения своего решения, действие которого приостановлено судом; принятые инспекцией обеспечительные меры не являются встречными, так как по данному делу имеется судебный акт, и инспекция обязана потребовать принятия обеспечительных мер по арбитражному делу N А47-7898/07; инспекция по арбитражному делу N А47-7898/07 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а вынесение решения от 23.11.2007 N 1 является самостоятельным требованием в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с решением инспекции от 23.11.2007 N 1 общество лишено права производить и реализовывать свою продукцию, что приведет к невыполнению им обязательств перед контрагентами и возникновению у него значительного ущерба.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение принято инспекцией в соответствии с нормами Кодекса; обеспечение имущественных интересов общества само по себе не исключает возможность обеспечения интересов другой стороны.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-10367/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" - без удовлетворения.