Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4993/08-С3 Решение инспекции о доначислении налогов признано судом недействительным, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, так как заявление о применении специального налогового режима носит уведомительный характер и законом не предусмотрены последствия несоблюдения вновь зарегистрированным предпринимателем срока подачи заявления о применении УСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4993/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А60-32443/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 28.12.2007 N 09-07);

индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Вячеславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Фролова И.Б. (доверенность от 25.12.2007 66Б N 123672).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2007 N 71-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57672 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7571 руб. 71 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 25755 руб. 68 коп., предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52537 руб. 88 коп.

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 10.09.2007 N 71-04 недействительным в части доначисления НДС в сумме 57672 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7571 руб. 71 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 24491 руб. 83 коп., предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 52337 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.09.2007 N 71-04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 100 руб., ЕСН в сумме 100 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 674 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 589 руб. 09 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.13 Кодекса.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя в судебном заседании пояснили, что считают судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.02.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлен на налоговый учет в инспекции.

Налогоплательщик 12.10.2006 представил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом указав момент перехода - 01.04.2006.

В письме от 20.20.2006 N 05-15-2765 предпринимателю отказано в применении упрощенной системы налогообложения с 01.04.2006 в связи с несвоевременной подачей заявления. При этом инспекция указала на то, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2007, а в 2006 г. налогоплательщик должен отчитываться по общему режиму налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 10.09.2007 N 71-04, в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 78343 руб. 56 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 57672 руб., пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в сумме 7571 руб. 71 коп.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что предприниматель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании ст. 145 Кодекса. Кроме того, суд признал решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за несвоевременное представление деклараций и несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН правомерным, при этом в связи с наличием у предпринимателя смягчающих вину обстоятельств снизил размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 145 Кодекса, поскольку правовые основания для применения льгот к предпринимателю, установленных указанной нормой, отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные правоотношения регулируются нормами гл. 26.2 Кодекса, при этом предметом спора является наличие или отсутствие права у налогоплательщика на применение специального налогового режима. Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2007 N 71-04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 100 руб., ЕСН в сумме 100 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 674 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 589 руб. 09 коп., суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и нормы гл. 26.2 Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 Кодекса, а ст. 346.13 Кодекса не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным предпринимателем срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения и вынесения оспариваемого в части решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А60-32443/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.