Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4904/08-С1 Удовлетворяя требования инспекции безопасности дорожного движения о признании недействительным выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции, суд обоснованно исходил из того, что указанное разрешение противоречит законодательству о рекламе и нормам о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4904/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (далее - ООО "Гэллэри Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007 по делу N А60-24373/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Гэллэри Урал" - Бушухин Е.А. (доверенность от 10.02.2008 N 4);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - УГИБДД ГУВД по Свердловской области) - Русинов А.Е. (доверенность от 31.07.2007 N 22/6856).

УГИБДД ГУВД по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения комитета на установку рекламной конструкции от 28.05.2007 N М-101159 (далее - разрешение N М-101159), выданного обществу с ограниченной ответственностью "А-2 групп" (далее - ООО "А-2 групп").

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, ООО "А-2 групп".

В порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена третьего лица - ООО "А-2 групп" на ООО "Гэллэри Урал" в связи со сменой наименования.

Решением суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гэллэри Урал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10, 71, 82, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге, УГИБДД ГУВД по Свердловской области выявлен факт размещения на перекрестке улиц Бебеля/Полежаевой, 23 рекламной конструкции щитового типа размером 36 м х 3 м (216 кв.м), установленной с нарушением требований ГОСТа, а именно: в нарушение п. 6.7 ГОСТа расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороге средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. в пределах населенных пунктов составляет 40 м, вместо 150 м; в нарушение п. 6.1 ГОСТа рекламная конструкция размещена над проезжей частью.

В ходе проверки УГИБДД ГУВД по Свердловской области установило, что данная рекламная конструкция принадлежит ООО "А-2 групп" и установлена им на основании разрешения комитета N М-101159 на установку на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" на перекрестке улиц Бебеля/Полежаевой, 23 щитовой рекламной конструкции над дорогой со сменным изображением размером 36 м х 3 м сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В связи с этим УГИБДД ГУВД по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным указанного разрешения комитета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия разрешения комитета N М-101159 требованиям ГОСТ, ст. 19 Закона о рекламе, п. 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Также в силу установленного на территории г. Екатеринбурга порядка выдачи указанных разрешений, регламентированного Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно п. 12 раздела V указанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из имеющегося в материалах дела письма отдела ГИБДД УВД г. Екатеринбурга в адрес Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.12.2006 N 26/09-116 следует, что согласованное отделом ГИБДД УВД г. Екатеринбурга в 2003 г. размещение портальных рекламных конструкций обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "А-2", в том числе спорной рекламной конструкции, не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем согласование отдела ГИБДД ГУВД г. Екатеринбурга должно быть отозвано, сроки действия разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Компания "А-2" (далее - ООО "Компания "А-2") и другим лицам не могут быть пролонгированы (л.д. 35-36).

На основании договора от 27.12.2006 ООО "А-2 групп" приобрело спорную рекламную конструкции у ООО "Компания "А-2" (л.д. 41).

Комитетом 28.05.2007 новому собственнику было выдано оспариваемое разрешение без согласования с органами Госавтоинспекции, т.е. с нарушением вышеуказанных правовых норм (л.д. 11).

Кроме того, в силу п. 6.1 ГОСТа не допускается размещение средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

На основании п. 6.7 ГОСТа расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы в пределах населенных пунктов должно быть не менее 150 м в случае, если площадь рекламного объявления свыше 18 кв.м.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением указанных требований ГОСТа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения комитета N М-101159 недействительным.

Доводы заявителя о рекомендательном характере данного ГОСТа правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, который должен заменить ГОСТ, не был принят, а рекламная конструкция размещена на пересечении автомобильных дорог - ул. Бебеля/Полежаевой, то применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Довод ООО "Гэллэри Урал" о том, что УГИБДД ГУВД по Свердловской области был пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что, приняв данное заявление к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный указанной правовой нормой.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007 по делу N А60-24373/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" - без удовлетворения.