Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4427/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку общество, являющееся собственником спорного имущества, не предприняло всех зависящих от него действий для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4427/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Подводник-1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу N А07-2667/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Маликова А.Р. (доверенность от 11.07.2008 N 85).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2007 N 50 отделения государственного пожарного надзора Камбарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отделение, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 отделом составлен протокол N 61, которым зафиксирован факт возгорания 28.11.2007 в принадлежащем обществу вагончике-бытовке в результате эксплуатации в вагончике самодельной металлической печи, установленной в 30 см от незащищенных от возгорания конструкций вагончика, что является нарушением п. 3, 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), п. 6.6.23 СНиП 41-01-03.

На основании указанного протокола отделом вынесено постановление от 29.11.2007 N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса. Основания для признания названного правонарушения малозначительным судом не установлены.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах.

В соответствии с пунктом 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 66 Правил печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2007 в принадлежащем обществу вагончике-бытовке в результате эксплуатации самодельной металлической печи, не имеющей установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от незащищенных от возгорания конструкций сооружения.

Поскольку общество, являющееся собственником указанного имущества, обязано было соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него действий для их соблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу N А07-2667/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Подводник-1" - без удовлетворения.