Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-8622/07-С2 Требование о привлечении предпринимателя к ответственности в связи с непринятием части затрат к вычету по налогу на доходы физических лиц не удовлетворено, поскольку судом признаны обоснованными и доказанными расходы предпринимателя, понесенные в результате извлечения дохода от реализации права требования доли в строящемся доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-8622/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-32851/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миргородцева И.А. (доверенность от 23.01.2008 N 05-27/1708).

Индивидуальный предприниматель Гоголев Валерий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 44493 руб. 63 коп. налоговых санкций, на основании принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика решения от 20.12.2006 N 181 о привлечении к налоговой ответственности, в связи с непринятием части затрат к вычету по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Встречным заявлением предприниматель просил признать недействительным указанное решение инспекции.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено - решение налогового органа от 20.12.2006 N 181 признано не соответствующим закону.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2007, принятым по жалобе инспекции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о правомерности уменьшения налоговых баз по НДФЛ и ЕСН на соответствующие вычеты.

По итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Судом признаны обоснованными и доказанными расходы предпринимателя, понесенные в результате извлечения дохода от реализации права требования доли в строящемся доме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 23.01.2008 и постановление апелляционного суда от 14.04.2008 отменить. Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи не является допустимым доказательством, так как не содержит ссылки на то, что происходит передача металлопроката именно в счет договора N 898/1 от 26.01.2003. Считает, что данные документы не могут являться доказательством понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от реализации права требования доли по договору N 898/1 от 26.01.2003, поскольку не позволяют установить соотносимость данных документов друг с другом (не совпадают ни суммы, ни даты). Более того, в данных правоотношениях Гоголев В.В. выступает как физическое лицо, а не как предприниматель.

Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их принятия и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суды, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реальности и документальном подтверждении затрат предпринимателя при получении дохода от реализации права требования доли в строящемся доме и правомерном отнесении данных затрат в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-32851/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.