Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4997/08-C1 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку управлением не представлены доказательства нарушения предпринимателем положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4997/08-C1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу N А60-8933/08.

В судебном заседании приняли участие представитель управления - Петкинс Ю.И. (доверенность от 11.01.2008 N 1-15139);

Представитель индивидуального предпринимателя Усанова Николая Николаевича (далее - предприниматель) - Шабанова Р.Л. - не допущена для участия в судебном заседании, поскольку не представила доказательств наличия у нее соответствующих полномочий.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.04.2008 N 982 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек на основании лицензии АСС-66-106898.

В ходе проверки управлением установлены факты осуществления предпринимателем указанной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: предпринимателем не обеспечен контроль за режимом труда и отдыха водителей, информация времени работы в путевых листах не соответствует времени указанном в табеле учета времени (п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27); отсутствуют графики движения автобуса на маршруте с указанием времени прохождения остановок (п. 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2); не обеспечена регистрация нарушений правил дорожного движения водителей, не проведен анализ нарушений правил дорожного движения, (п. 2.2, 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27).

По результатам проверки управлением составлены акт от 22.04.2008 N 36303 и протокол от 22.04.2008 N 060-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого управление в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Из материалов дела видно, что установленные управлением расхождения в продолжительности рабочей смены водителей согласно путевому листу и табелю вызваны тем, что в путевых листах не отражаются и не учитываются перерывы между рейсами.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются нарушением требований, установленных в п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Согласно п. 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 27, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами. Конкретные путевые и иные документы в данной норме не названы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 2"

Требования о наличии графиков движения автобуса на маршруте с указанием времени прохождения остановок в названной норме отсутствуют, ссылки на нарушение иных положений законодательства в заявлении управления отсутствуют.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что управлением не представлены доказательства нарушения предпринимателем п. 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 27.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 27, установлено, что основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является, в частности, проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Согласно п. 3.1.2 названного Положения организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27

В нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения указанных положений законодательства управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы управления, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу N А60-8933/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта - без удовлетворения.