Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5008/08-С1 Требование об отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами удовлетворено, поскольку из содержания оспариваемого постановления инспекции не следует, что отключение горячего водоснабжения напрямую связано с наличием у учреждения реально существующей задолженности перед обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5008/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция вневедомственного контроля) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 по делу N А50-1654/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района" г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) от 02.11.2007 N 2027/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) постановление жилищной инспекции от 02.11.2007 N 2027/4 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция вневедомственного контроля просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом инспекцией вневедомственного контроля заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства участвующей в деле жилищной инспекции ее правопреемником - инспекцией вневедомственного контроля.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства и замены жилищной инспекции ее правопреемником - инспекцией вневедомственного контроля.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 жилищной инспекцией на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки от 19.09.2007 N 2027 проведена проверка дома N 18, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов.

В ходе проведения проверки жилищной инспекцией установлено нарушение учреждением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии в указанном доме N 18 горячего водоснабжения.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт от 21.09.2007 N 2027, протокол от 26.09.2007 N 2027/4 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.11.2007 N 2027/4 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление жилищной инспекции от 02.11.2007 N 2027/4, суды исходили из недоказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.

В соответствии с названным пунктом Правил горячее водоснабжение -круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки жилищной инспекцией установлено отсутствие в доме N 18, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, горячего водоснабжения.

При этом судами отмечено, что прекращение теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в указанном доме произведено обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") в связи с наличием задолженности учреждения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно виновные действия учреждения повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в спорном доме, а также доказательства, позволяющие определить, какие именно действия должны были быть предприняты учреждением для недопущения прекращения подачи теплоносителя в жилой дом.

Кроме того, судами учтены представленный инспекцией акт сверки взаимных расчетов между учреждением и обществом "Регионэнергосбыт" по состоянию на 20.08.2007, согласно которому у учреждения перед обществом "Регионэнергосбыт" имеется задолженность, а также имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 N А50-13195/2007-Г-3, свидетельствующее о наличии на момент рассмотрения данного конкретного дела спора между учреждением и обществом "Регионэнергосбыт" по вопросам подачи теплоэнергии и расчетов за нее.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что из содержания оспариваемого постановления жилищной инспекции от 02.11.2007 N 2027/4 не следует, что отключение горячего водоснабжения напрямую связано с наличием у учреждения реально существующей задолженности перед обществом "Регионэнергосбыт".

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления жилищной инспекции от 02.11.2007 N 2027/4 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, являются правильными, соответствуют положениям ч. 2 ст. 1.5 Кодекса.

Доводы инспекции вневедомственного контроля, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 по делу N А50-1654/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.