Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5041/08-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ввиду соблюдения ответчиком порядка использования объекта нежилого помещения (фонда), находящегося в федеральной собственности, и соответственно отсутствия объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5041/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А60-3699/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии" (далее - общество; ООО "Системные Технологии") - Галиева Р.Ф. (доверенность от 20.02.2008 б/н);

- федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (третье лицо по настоящему делу; далее - ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики", предприятие) - Черкашин Б.В. (паспорт), директор (приказ от 06.12.1988 N 276-дсп);

- прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Зубарева Е.С. (удостоверение N 162184 действительно до 03.10.2010).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. При этом суд сделал вывод о наличии факта использования обществом нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (отсутствие согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду сторонним организациям).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что обществом на основании договора аренды используются нежилые помещения N 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 (2-й этаж) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, при отсутствии согласия собственника.

По результатам проверки прокурор 28.02.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу п. 2 ст. 113, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось 19.01.2007 в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой оказать содействие в положительном решении вопроса на сдачу имущества предприятия в аренду в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р.

На основании данного письма Росимущество 06.02.2007 поручило Территориальному управлению принять решение по данному вопросу.

В докладе Росимуществу о выполненном поручении управление указало на то, что согласование предоставления помещений в аренду сторонним организациям не представляется возможным, поскольку предприятие не провело в установленном порядке конкурсы на заключение договоров аренды. Иных оснований для отказа в согласовании данного вопроса с предприятием у собственника федерального имущества не имелось.

Указанное требование было выполнено. Предприятием проведен открытый конкурс посредством издания информации в "Областной газете", являющейся официальным источником в Свердловской области.

Таким образом, договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключен на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на праве хозяйственного ведения, от 20.07.2007 N 26 произведено согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р и на основании результатов проведенного конкурса, то есть с надлежащим оформлением соответствующих документов.

Из буквального содержания указанного распоряжения не следует, что при соблюдении федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, указанных в распоряжении условий, предусмотрено предварительное или последующее согласование аренды конкретных помещений.

Предоставление ежемесячных сведений о заключенных договорах аренды, предусмотренное п. 3 распоряжения, носит не согласовательный, а уведомительный характер.

Оценив названные доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом порядка использования объекта нежилого помещения (фонда), находящегося в федеральной собственности, и соответственно об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, а именно: отсутствие противоправных действий, состоящих в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и соответственно отсутствии события административного правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А60-3699/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.