Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4105/08-С2 Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении налоговой инспекции не содержится, также налоговым органом не установлен и не доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога, кроме того, в ходе проверки налоговый орган не установил факт неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога, а следовательно, доначисление НДС обществу неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4105/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4105/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 06.02.2008 б/н).

Представитель общества ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2007 N 1380-168/15.

Решением суда от 14.12.2007 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 88, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. и декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за март 2007 г., по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 1380-2438/15 и принято решение от 09.08.2007 N 1380-168/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 131182 руб. 80 коп., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1236578 руб. и соответствующую сумму пеней.

Кроме того, указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 245493 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом в книге покупок за март 2007 г. отражены счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Агромаш", "Производственная группа "ЧелПром", не представленные к налоговой проверке, поэтому они не могут являться основанием для налоговых вычетов в сумме 263062 руб. Кроме того, по мнению инспекции, обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1339826 руб., уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров с территории Республики Беларусь, так уплата налога на добавленную стоимость по заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов произведена в апреле 2007 г., а вычет в названной сумме заявлен в марте 2007 г. Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 245493 руб. ни в оспариваемом решении, ни в акте налоговой проверки не указаны.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили требование налогоплательщика, придя к выводу о том, что обществом соблюдены порядок и условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерно исходя из следующего.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, судами установлено, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета обществом соблюдены, счета-фактуры отвечают требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, кроме того, товары (работы, услуги) по указанным счетам-фактурам оплачены и приняты к учету.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенная в книге покупок опечатка при указании номера и даты счета-фактуры не может являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость в сумме 263062 руб. При том что, спорный счет-фактура представлен в налоговый орган, в книгу покупок внесены исправления.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ввез из Республики Беларусь в Россию товар, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными.

Со стоимости ввезенного товара заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1332370 руб. по платежному поручению от 22.02.2007 N 235.

При рассмотрении вопроса о правомерности включения российским импортером в состав вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров из Республики Беларусь, должен применяется п. 8 разд. I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", ратифицированным Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 181-ФЗ согласно которому, суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства Сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговый вычет в виде налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производится на основании документа о фактической уплате налога.

Вывод о неправомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость инспекция сделала на основании имеющихся в налоговом органе заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 109, 110, 111, 112, 113, 114, согласно которым сумма налога уплачена в апреле, однако материалами дела подтверждено, что оплата налога произведена в феврале. Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 27, 28, 29, 30, не реализовал свои полномочия, предусмотренные п. 3 ст. 88 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что налогоплательщик подтвердил факты ввоза товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию и уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара, суды пришли к правильному выводы о правомерности заявленных налоговых вычетов в спорной сумме.

Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 245493 руб.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным п. 8 ст. 101 Кодекса, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы о завышении суммы налоговых вычетов.

Действительно, из материалов дела следует, что оснований для отказа в возмещении налога в оспариваемом решении налоговой инспекции не содержится, также налоговым органом не установлен и не доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога. В ходе проверки налоговый орган не установил факт неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения налогоплательщиком как самого налогового правонарушения, так и совершения им неправомерных действий, направленных на совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что решение инспекции принято в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.