Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4889/08-С2 Обществу неправомерно отказано в вычете по НДС, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, в том числе непредставление сведений на перерегистрацию, сам по себе не свидетельствует о совершении нарушений самим налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4889/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу N А47-9944/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванов И.П. (доверенность от 28.03.2008 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 N 18-53/52465.

Решением суда от 08.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007 N 18-53/399, рассмотрены возражения общества и принято решение 02.11.2007 N 18-53/52465 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, заявленных по операциям, совершенным с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкспомет" (далее - общество "Уралэкспомет"), который с момента государственной регистрации налоговую отчетность не представляет, открытых расчетных счетов не имеет, не имел лицензии на выполненные виды работ, кроме того, обществом не подтверждена передача векселей поставщику в качестве оплаты, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, подписаны неуполномоченным лицом, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, названное общество не находится, что свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то есть выставлены с нарушением требований, установленных подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных и необоснованных затрат.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из правомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры субподряда с обществом "Уралэкспомет" на выполнение ремонтно-монтажных работ.

В подтверждение совершения указанных сделок обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.

Оплата произведена обществом посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом "Уралэкспомет", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания их Гуляндиным А.А.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Ссылка инспекции на нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, в том числе непредставление сведений на перерегистрацию, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении нарушений самим налогоплательщиком.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-O разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды, установив реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок, пришли к правильному выводу о правомерном отнесении обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу N А47-9944/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.