Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4899/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку совершенная предпринимателем операция передачи права требования не подлежит обложению НДС, так как носит инвестиционный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4899/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу N А60-34735/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбунова С.И. (доверенность от 27.03.2008);

индивидуального предпринимателя Кузюшиной Натальи Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пустовалов Е.В. (доверенность от 10.09.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 4764 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2006 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлен факт занижения налоговой базы по НДС по операции передачи третьему лицу права требования по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совершенная предпринимателем операция передачи права требования не подлежит обложению НДС, поскольку носит инвестиционный характер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение положений ст. 146 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая, что заключенный предпринимателем с организацией, реализующей инвестиционный проект, договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости является инвестиционным, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что договор о передаче третьему лицу права требования по указанному инвестиционному договору также носит инвестиционный характер, вследствие чего денежные средства, поступившие предпринимателю от нового инвестора в связи с передачей отмеченного выше права требования, не образуют объекта налогообложения по НДС.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу N А60-34735/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.