Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4976/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку проведенный анализ заключенных обществом договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления этих сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4976/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Кровельная Компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-15941/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан от 06.07.2007 N 45 об отказе в возмещении обществу 2437219 руб. налога на добавленную стоимость на основании декларации по налоговой ставке ноль процентов за январь 2007 г. и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение права путем возврата из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

При этом суд исходил из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием общества, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость, несоответствие выводов судов о недобросовестности налогоплательщика фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2007 г., заявив налоговый вычет на вышеуказанную сумму.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов инспекцией вынесено решение, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом обоснованность применения ставки налога ноль процентов инспекцией подтверждена.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, ввиду того что покупатели, поставщики, комитенты, комиссионеры являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности общества.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Однако названные нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-O указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договор подряда от N П-8-УЧ-М и дополнительные соглашения к нему от 05.01.2005 и от с обществом с ограниченной ответственностью "Управление Кровля" (г. Москва, далее - ООО "Управление Кровля"), согласно которому оно обязуется из давальческого сырья изготовить кровельные материалы и передать результаты работы заказчику.

Готовую продукцию на основании договора комиссии от 01.08.2004 N Р-8-ТДУЧ-М реализует комиссионер - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" (г. Учалы) и передает все полученное по сделке комитенту ООО "Управление кровли".

При этом часть изготовленной продукции остается у собственника - ООО "Управление кровля", которую по договору купли-продажи от 02.08.2004 покупает налогоплательщик.

Таким образом, экспортером общество становится, закупая товар собственного производства у ООО "Управление Кровля".

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, так, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" создано открытым акционерным обществом "Кровля" (далее ОАО "Кровля", единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская кровельная компания" является ООО "Управление Кровля" (генеральный директор Нестеров Анатолий Владимирович, член совета директоров ОАО "Кровля"), кроме того, счета-фактуры и накладные подписаны Мурсалимовой Н.И., действующей по доверенности от имени ООО "Управление Кровля", которая является заместителем главного бухгалтера общества и ОАО "Кровля".

Из лицевых счетов участников сделок видно, что фактически налог на добавленную стоимость в бюджет они не перечисляют.

Общество постоянно предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость при незначительных суммах налога на добавленную стоимость, исчисленного для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что подтверждает доводы налоговой инспекции о направленности действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, проведенный анализ заключенных обществом договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления этих сделок. Товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, что указывает на недобросовестность действий заявителя. Таким образом, судом установлены недобросовестность действий общества и отсутствие реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-15941/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Кровельная компания" - без удовлетворения.