Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4139/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку нарушение налоговых обязанностей контрагентами налогоплательщика, а также поставщиками поставщика не свидетельствует о недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4139/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-5239/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Поликом Траст Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Александров А.А. (доверенность от 09.07.2008 б/н).

Представители инспекции, третьих лиц - ОсОО "Логистика Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Нефтесервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке налога 0% за ноябрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, по результатам которой принято решение от 20.03.2007 N 13.

Указанным решением применение налоговой ставки 0% признано необоснованным, обществу отказано в возмещении 2025410 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении ставки налога 0% и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что не подтвержден факт уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика, так как они не находятся по юридическому адресу и сдают "нулевую" отчетность, а также не подтвержден факт экспорта товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в решении налогового органа указано на то, что закупки товара осуществлялись по завышенной цене, что позволило обеспечить прибыльность своей деятельности за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили требования общества, придя к выводу о том, что общество имеет право на применение налоговой ставки 0% и на возмещение налога на добавленную стоимость, это право подтверждено в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ОсОО "Логистика Трейд", Кыргызская Республика, заключен контракт от 07.07.2006 N 55/2006 на куплю-продажу нефтепродуктов (мазута марки М-100) на условиях поставки DAF, Тобол, при этом согласно приложению к контракту грузоотправителем товара является общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан-Нефтесервис", получателем товара является АО "Миттал Стил Темиртау", Республика Казахстан.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по операциям реализации нефтепродуктов налогоплательщиком в инспекцию представлена отдельная налоговая декларация по ставке налога 0% и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке ноль процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом соблюдены условия и порядок подтверждения ставки налога 0% и применения налоговых вычетов, в частности, подтверждены оплата и приобретение товара, реализованного на экспорт, экспорт товара, получение выручки от иностранного покупателя.

Между тем в оспариваемом решении инспекция, основываясь на нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами общества и поставщиками поставщика, делает вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок.

При этом суды правомерно указали на то, что нарушение налоговых обязанностей контрагентами налогоплательщика, а также поставщиками поставщика не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Кроме того, общество правомерно включило в общую стоимость экспортированной продукции стоимость доставки до границы Российской Федерации, так как обязанность осуществить такую доставку лежала на обществе в соответствии с контрактом с иностранным покупателем, предусматривающим поставку на условиях DAF, а также стоимость таможенного оформления, что привело к увеличению цены продукции.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-5239/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.