Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4954/08-С6 Поскольку факт нахождения спорной установки у ответчика подтвержден протоколом осмотра места происшествия и последним не оспаривается, а доказательств наличия задолженности истца по договору о сотрудничестве по организации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов и наличия убытков, причиненных ответчику действиями истца при монтаже установки, в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли удержание спорного объекта незаконным и удовлетворили требование истца об истребовании из чужого незаконного владения установки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4954/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество НПФ "Уральские промышленные технологии") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А07-16699/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Наптон" (далее - общество "Наптон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПФ "Уральские промышленные технологии" об истребовании из чужого незаконного владения установки "ЭЧУТО 150.03". Исковые требования заявлены на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество НПФ "Уральские промышленные технологии" возвратить установку "ЭЧУТО 150.03" обществу "Наптон".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НПФ "Уральские промышленные технологии" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 1, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что у истца перед ним имеется задолженность, в связи с чем он вправе удерживать имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Наптон" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2005 между обществом "Наптон" и обществом НПФ "Уральские промышленные технологии" заключен договор о сотрудничестве по организации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в организации и эксплуатации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов с использованием установки "ЭЧУТО 150.03" на территории Уфимской ТЭЦ-4, на срок до 31.12.2005. Собственником установки "ЭЧУТО 150.03" является общество "Наптон", а общество НПФ "Уральские промышленные технологии" осуществляет совместно обществом "Наптон" пользование установкой.

Истец, полагая, что общество НПФ "Уральские промышленные технологии" незаконно удерживает установку "ЭЧУТО 150.03", обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имущество, принадлежащее истцу, удерживается ответчиком незаконно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно акту приемки-сдачи научно-технической продукции от 30.07.2003, счету-фактуре N 58 от 31.07.2003, товарной накладной N 56 от 31.07.2003, паспорту N 7776/2уф истец является собственником установки "ЭЧУТО 150.03" (л.д. 8, 9, 10, 11-15).

Судом установлено, что установка "ЭЧУТО 150.03" находится у общества НПФ "Уральские промышленные технологии". Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2007 (л.д. 87-91) и не оспаривается ответчиком.

Отклоняя ссылку ответчика на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что спорное имущество удерживается им в связи с наличием задолженности истца по договору о сотрудничестве по организации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов от 26.09.2005 и возмещением убытков, причиненных ему действиями истца при монтаже установки, в результате которых была повреждена крыша, суды отметили, что в силу названной нормы удержанием вещи могут быть обеспечены обязательства по оплате этой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков, а также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Поскольку доказательств наличия задолженности истца по договору о сотрудничестве по организации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов от 26.09.2005 и наличия убытков, причиненных ответчику действиями истца при монтаже установки, в материалы дела не представлено, суды сочли такое удержание незаконным.

С учетом изложенного довод общества НПФ "Уральские промышленные технологии" о законности удержания спорного имущества в связи с наличием у истца задолженности отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А07-16699/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - без удовлетворения.