Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4332/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на их применение, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, представленные счета-фактуры содержат информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, а доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4332/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 14527/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-23514/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - общество, налогоплательщик) - Трибой Ю.М. (доверенность от 10.07.2008), Слабодских Н.В. (доверенность от 14.07.2008);

инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 06.02.2008 N 05-02/4444).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 27.08.2007 N 79/12 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, июль, октябрь, декабрь 2005 г., налога на прибыль за 2004-2005 г., налога на имущество за 2005-2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., соответствующих пеней, пеней, связанных с неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Уралтех" (далее - ООО "Уралтех") и обществу с ограниченной ответственностью "Акил" (далее - ООО "Акил") при приобретении товаров и услуг.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные, организация ООО "Уралтех" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и не представляет отчетность налоговому органу, сделка, совершенная с организацией ООО "Акил", экономически нецелесообразна.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Уралтех" и ООО "Акил", повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по налогу на имущество на сумму стоимости двух объектов недвижимого имущества.

Помимо изложенного, проверкой установлены факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам, занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц, полученных инспекцией при осуществлении налогового контроля.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней, связанного с неуплатой в бюджет налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, и наложения штрафов: по п. 1 ст. 122 - за неуплату в бюджет налога на имущество и ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней, связанного с неуплатой перечисленных налогов, страховых взносов и НДФЛ, и наложения штрафов: по п. 1 ст. 122 - за неуплату в бюджет НДС, налога на прибыль, ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд пришел к выводам о правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок с организациями ООО "Уралтех" и ООО "Акил", в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Помимо изложенного, суд пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам, занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений ст. 166, 171, 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены. Кроме того, суд установил, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Уралтех" и ООО "Акил", являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что налоговым органом не доказан размер доходов, выплаченных обществом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о недоказанности инспекцией размера указанных выше выплат и правомерно удовлетворили заявленные требования общества, касающиеся доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ полномочия по взысканию с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применению ответственности за неуплату указанных взносов, предусмотренной ст. 27 названного закона, принадлежат территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, таким образом, в части, касающейся начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением установленного порядка.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А76-23514/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.