Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5029/08-С6 Суд отказал в признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления о передаче занимаемого истцом нежилого помещения на торги в форме аукциона, поскольку на момент рассмотрения дела в оспариваемый акт были внесены изменения, предусматривающие сохранение социального профиля помещения, а также предпринимателем не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов указанным решением, принятым в пределах компетенции эмитента и опубликованным в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5029/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по делу N А50-3488/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лыковой Е.Н. - Березин Н.Г. (доверенность от 27.03.2008, зарегистрирована в реестре за N 512);

Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Земское собрание) - Сорвина Ю.В. (доверенность от 26.03.2008 N 3с/51).

Предприниматель Лыкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Земского собрания от 13.12.2007 N 186 (в редакции от 28.02.2008 N 25) "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Краснокамского муниципального района на 2008 г." в части п. 13 Приложения N 1, устанавливающего передачу занимаемого заявителем нежилого помещения, расположенного в г. Краснокамске Пермского края по просп. Мира, 9, на торги в форме аукциона (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лыкова Е.Н. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение п. 4 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Предприниматель Лыкова Е.Н. указывает на то, что в нарушение заявленных требований суд рассмотрел вопрос о соответствии нормативного правового акта действующему законодательству по правилам гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявителем оспаривались действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, по мнению предпринимателя Лыковой Е.Н., судом не принято во внимание, что приватизация государственного или муниципального имущества, имеющего социальное назначение, должна проводиться только с условием сохранения профиля деятельности передаваемого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Земское собрание просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лыковой Е.Н. - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет; арендодатель) и предпринимателем Лыковой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 N 317, согласно условиям которого последней во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м, в том числе торговой - 49,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, просп. Мира, д. 9, для магазина продукции медицинского назначения.

Срок действия договора аренды установлен со дня подписания приемосдаточного акта и до 01.01.2009.

Решением Земского собрания от 13.12.2007 N 186, опубликованным в специальном выпуске газеты "Краснокамская звезда" от 25.12.2007 года N 16 (27), утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского муниципального района на 2008 г.

В п. 13 Приложения N 1 к данному решению указано нежилое помещение, расположенное в г. Краснокамске по просп. Мира, д. 9, обремененное договором аренды до 01.01.2009.

Решением Земского собрания от 28.02.2008 N 25, опубликованным в газете "Краснокамская звезда" от 05.03.2008 N 2 (30), внесены изменения в решение от 13.12.2007 N 186, в том числе в п. 13 Приложения N 1, согласно новой редакции которого сохраняется профиль назначения помещения - оказание услуг по офтальмологии, изготовлению и реализации очков.

Предприниматель Лыкова Е.Н., полагая, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены решением Земского собрания от 13.12.2007 N 186, поскольку договор аренды заключен на срок до 01.01.2009, при этом нормативным актом в нарушение п. 4 ст. 30 Федерального закона о приватизации не предусматривается сохранение профиля помещения в течение определенного срока, обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 194 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона о приватизации обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Как усматривается из материалов дела, решением Земского собрания от 28.02.2008 N 25 оспариваемое решение было дополнено словами "с сохранением профиля назначения помещения, а именно оказание услуг по офтальмологии, изготовление и реализация очков".

Установив, что на момент рассмотрения спора в оспариваемое решение были внесены изменения, предусматривающие сохранение социального профиля помещения, следовательно, требования Федерального закона о приватизации соблюдены, при этом заявителем не доказано нарушения его прав и охраняемых законом интересов решением Земского собрания, а также учитывая, что решение по форме соответствует действующему законодательству, поскольку оно принято в пределах компетенции представительного органа местного самоуправления, опубликовано в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и признании нормативного правового акта недействующим.

Довод заявителя о том, что в нарушение заявленных требований суд рассмотрел вопрос о соответствии нормативного правового акта действующему законодательству по правилам гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Из материалов дела следует, что предприниматель Лыкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Земского собрания от 13.12.2007 N 186, а также обязании Комитета отменить продажу арендуемого ею нежилого помещения, однако в ходе судебного разбирательства отказалась от требований к Комитету (т. 1, л.д. 132-134). При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по правилам гл. 23 названного Кодекса о соответствии нормативного правового акта действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2007 заявление предпринимателя Лыковой Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на Комитет возложена обязанность приостановить проведение аукциона, назначенного на 30.06.2008, в части лота N 1 - встроенного нежилого помещения общей площадью 156,4 кв.м, расположенного по названному адресу.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по делу N А50-3488/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2007, отменить.