Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4868/08-С6 Дело о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание то, что акты о приемке выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения указанных в них работ подрядчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4868/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-4868/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А71-9051/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

От муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное управление") по факсу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулинскому И.А. о взыскании расходов в размере 596175 руб. 11 коп. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 1 по ул. Первомайская, N 123 по ул. Кирова (за период с января 2005 по декабрь 2007), а также N 31 по ул. Советская за период с июня 2005 по декабря 2007 (с учетом увеличения размера исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кулинского И.А. в пользу предприятия "Жилищно-коммунальное управление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4076893 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Кулинский И.А. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений п. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное толкование положений ст. 37, 39 названного Кодекса, неправильное применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение положений постановления главы администрации г. Глазова от 27.02.2006 N 10/6, которым установлены тарифы на ремонт и обслуживание нежилых помещений, нарушение судами положений ст. 65, 67, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что тариф на содержание и ремонт нежилых помещений в 2005 году не был утвержден в установленном порядке, в связи с чем взыскание с него денежных средств за данный период является неправомерным; расчет тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений утвержден самим истцом и не является надлежащим доказательством; расчет составлен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома; сумма затрат определена судами без учета размера общего имущества в многоквартирном доме и доли ответчика в данном имуществе. Индивидуальный предприниматель Кулинский И.А. также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически понес затраты в сумме, которая была предъявлена к взысканию; представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения.

Предприятие "Жилищно-коммунальное управление" представило отзыв, в котором обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Кулинский И.А. является собственником нежилого помещения площадью 141,1 кв.м, расположенном в доме N 123 по ул. Кирова в г. Глазове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2004 N 18 АА N 619349 (т. 1, л.д. 181), нежилого помещения площадью 1603,30 кв.м, расположенном в доме N 1 по ул. Первомайской в г. Глазове (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2004 N 18 АА N 619353; т. 1, л.д. 182), а также нежилого помещения площадью 234,7 кв.м, расположенном в доме N 31/45 по ул. Советская в г. Глазове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005 N 18 АА N 069125 (т. 1, л.д. 169).

Согласно уставу предприятия "Жилищно-коммунальное управление" данное предприятие создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.1). Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (т. 1, л.д. 9-13).

Предприятие "Жилищно-коммунальное управление", осуществляя техническую эксплуатацию жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, и полагая, что индивидуальный предприниматель Кулинский И.А. в силу положений ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан возместить данному предприятию, которая является управляющей организацией, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в силу положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов N 123 по ул. Кирова, N 1 по ул. Первомайской N 31/45 по ул. Советской пропорционально размеру общей площади помещений. При том суды исходили из того, что тарифы по содержанию и ремонту общего имущества были установлены постановлениями главы администрации г. Глазова от 27.12.2005 N 10/38, от 27.02.2006 N 10/6, от 22.11.2006 N 10/30 и определены как цены на содержание жилья для жилых помещений в муниципальном жилом фонде г. Глазова с учетом НДС, стандарта оплаты жилья и видов благоустройства в единицах измерения руб./кв.м общей площади в месяц. Обоснованным суды признали расчет, определенный истцом как произведение общей площади занимаемого помещения на тариф с НДС. Представленный истцом расчет стоимости затрат на сумму 596175 руб. 11 коп. судами отклонен, поскольку начисления были произведены с учетом суммарной площади всех расположенных в доме жилых и нежилых помещений, а данные, использованные истцом при расчете затрат на указанную сумму, документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судами как произведение общей площади занимаемых ответчиком помещений и тарифа на услуги по содержанию и ремонту помещений, который установлен администрацией муниципального образования "Город Глазов" для предприятия "Жилищно-коммунальное управление".

При расчете суммы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, затрат в 2005 году судами применен тариф 4,9 руб. за кв.м. В качестве основания для применения указанного тарифа судами указано постановление главы администрации муниципального образования "Город Глазов" от 27.12.2005 N 10/38 (т. 2, л.д. 65-67).

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Глазов" от 27.12.2005 N 10/38 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения с учетом НДС, стандарта оплаты и видов благоустройства для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда социального использования, специализированного муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, расположенных на территории г. Глазова, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в срок до 01.03.2006 г.

Из содержания указанного постановления не следует, что им установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и для собственников нежилых помещений, каковым является индивидуальный предприниматель Кулинский И.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление главы администрации муниципального образования "Город Глазов" от 27.12.2005 N 10/38, не указали причину, по которой данное постановление подлежит применению при рассмотрении спора о взыскании с ответчика как собственника нежилых помещений затрат истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенных последним в 2005 году.

Истцом также были представлены расчеты его доли в общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 123, ул. Первомайская, д. 1, ул. Советская, д. N 31/45, которые, по его мнению, выполнены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом общей площади указанных домов (т. 1, л.д. 180; т. 2, л.д. 12, 37-39), которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку из методики, примененной судами при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на содержание доли в общем имуществе жилых домов, однозначно не следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые должен нести собственник нежилых помещений, определена пропорционально размеру общей площади указанного дома, как того требует п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной правовой нормы суд следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Из актов выполненных работ, подписанных истцом с администрацией г. Глазова в лице начальника управления жилищно-коммунального хозяйства (т. 2, л.д. 53-61), следует, что в период с 2005 по 2007 годы предприятием "Жилищно-коммунальное управление" оказывались жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Советская, 31/45, ул. Кирова, 123, ул. Первомайская, 1, в доле помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Глазов".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные акты в подтверждение того, что истец фактически понес взысканные с индивидуального предпринимателя Кулинского И.А. расходы, не дал оценку указанному обстоятельству.

Акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 79-91, 98-111; т. 3, л.д. 1-34) также не подтверждают, что истец понес расходы по оплате указанных в них работ, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Ссылаясь на данные акты, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что они подтверждают лишь факт выполнения указанных в них работ подрядчиками (ЖЭК-1, ЖЭК-3, ЖЭК-5, общество с ограниченной ответственностью "Теплота") в соответствии с договором подряда (субподряда), а не факт оплаты указанных в них работ предприятием "Жилищно-коммунальное управление".

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и рассмотреть исковые требования предприятия "Жилищно-коммунальное управление" с учетом их правового обоснования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А71-9051/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.