Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-5013/08-С5 Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, не удовлетворено, поскольку представленные обществом документы не подтверждают факт направления ответчику проекта договора поставки тепловой энергии в горячей воде и протокола разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-5013/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милый Дом" (далее - общество УК "Милый Дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-15650/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Милый Дом" - Склифус С.А. (доверенность от 10.01.2008); Пестов В.А., директор общества УК "Милый Дом".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество УК "Милый Дом" обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Регионэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2007 N 31-077В на поставку тепловой энергии в горячей воде.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ общества УК "Милый Дом" от иска в части требования об урегулировании образовавшейся задолженности при необоснованном начислении денежных средств за несогласованный объем потребления тепловой энергии; принято уточнение иска в части обоснования принятия спорных пунктов договора от 01.03.2007 N 31-077В в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество УК "Милый Дом" просит решение и постановление отменить, признать договор от 01.03.2007 N 31-077В несоответствующим закону и иным правовым актам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 168, 432, 435, 445, 446, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом заявленного обществом УК "Милый Дом" иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2007 N 31-077В на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные обществом УК "Милый Дом" документы не подтверждают факт направления ответчику проекта договора поставки тепловой энергии в горячей воде и протокола разногласий. Истцом нарушен срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий.

В отзыве на иск общество "Регионэнергосбыт" со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-12767-Г28 возразило против рассмотрения данного спора. Указанное обстоятельство с учетом п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 препятствует рассмотрению разногласий по договору по существу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-12767-Г28 (л.д. 51-53) установлено, что договор от 01.03.2007 N 31-077В является заключенным на согласованных сторонами условиях.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала, правильно указав при этом, что при наличии заключенного между сторонами договора от 01.03.2007 N 31-077В на поставку тепловой энергии в горячей воде основания для рассмотрения разногласий по указанному договору отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное в кассационной жалобе требование общества УК "Милый Дом" о признании договора от 01.03.2007 N 31-077В несоответствующим закону и иным правовым актам подлежит отклонению, поскольку не было заявлено истцом в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-15650/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милый Дом" - без удовлетворения.