Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-3748/08-С6 Суд удовлетворил требование об обязании предприятия передать принадлежащее истцу имущество, поскольку доказательств наличия у ответчика прав на истребуемое имущество не представлено, а право оперативного управления на спорное имущество учреждения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также предприятие не представило доказательств выбытия спорных объектов из его владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-3748/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17650/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7655/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 7255/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-976/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 (резолютивная часть от 21.12.2007) по делу N А71-392/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Долгова Ю.М. (доверенность от 30.01.2008).

Государственное учреждение Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию об обязании передать принадлежащее истцу имущество согласно перечню, указанному в приложении к исковому заявлению (позиции N 1-185).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел в Удмуртской Республике".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 (резолютивная часть от 21.12.2007) требования истца удовлетворены частично, суд обязал предприятие передать учреждению административно-производственное здание площадью 1237,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17, а также имущество, указанное в приложении к исковому заявлению с позиции N 16 по N 131. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (с позиции N 1 по N 185 приложения к исковому заявлению).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что часть спорного имущества приобреталось за счет средств предприятия, в связи с чем не может быть предметом спора. По мнению заявителя, согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 04.11.1995 N 1603-р "О реорганизации специализированных монтажно-эксплуатационных подразделений государственной автомобильной инспекции органов внутренних дел" спорное имущество не может подпадать под действие Соглашения от 17.10.1995 о разграничении государственной собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в пояснениях по делу просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что из чужого незаконного владения могут быть истребованы только индивидуально-определенные вещи, тогда как передаточный акт от 01.07.2003 и приложение N 1 к нему не позволяют идентифицировать имущество, переданное ответчику, и не доказывает наличие спорного имущества в натуре. Кроме того, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в пояснениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15.06.2005 N 589-р создано государственное учреждение Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение", за которым закреплено на праве оперативного управления имущество, соответствующее целям и задачам данного учреждения, созданное за счет средств бюджета Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 15).

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 29.07.2005 N 820-р за учреждением на праве оперативного управления было закреплено имущество, являющееся собственностью Удмуртской Республики, общей остаточной балансовой стоимостью 24803330 руб. по состоянию на 01.07.2005, в том числе 4-этажное административно-производственное здание площадью 1237,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17, автотранспортные средства в количестве 15 единиц и 169 наименований иных основных средств.

Право оперативного управления учреждения на названное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005 N 18 АА 119149; т. 1, л.д. 13).

Истец, полагая, что спорное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью Удмуртской Республики и незаконно удерживается ответчиком, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2006 по делу N А71-296/2005, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 29.07.2005 N 820-р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 по делу N А71-4891/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, а также в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 по делу N А71-9782/2006 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на 4-этажное административно-производственное здание площадью 1237,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17, и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на указанное здание учреждения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия у предприятия прав на истребуемое имущество не представлено, а право оперативного управления на спорное имущество учреждения подтверждено вышеназванными судебными актами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обязания предприятия передать истцу административно-производственное здание площадью 1237,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17, а также объекты, указанные в приложении к исковому заявлению с позиции N 16 по N 131.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части истребования транспортных средств, механизмов, оборудования, инструментов и офисной техники, исходил из того, что истцом не доказано фактическое наличие данного имущества и нахождение его у ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о правомерности исковых требований в части обязания предприятия передать истцу административно-производственное здание и объекты, поименованные в приложении к исковому заявлению с позиции N 16 по N 131.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического наличие имущества, указанного в приложении к исковому заявлению с позиций N 1 по N 15, а также с N 132 по N 186, и нахождение его у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество согласно акту передачи основных средств по состоянию на 01.10.1997 находилось на балансе Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации в Удмуртской Республике (т. 4, л.д. 5-6).

На основании распоряжения Министерства имущества России от 25.04.2003 N 1267-р и передаточного акта от 01.06.2003 спорное имущество передано ответчику (т. 3 л.д. 129-131).

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выбытия спорного имущества из его владения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия о том, что часть спорного имущества приобреталось за счет средств предприятия, в связи с чем не может быть предметом спора, а также о том, что спорное имущество не может подпадать под действие Соглашения о разграничении государственной собственности от 17.10.1995, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 (резолютивная часть от 21.12.2007) по делу N А71-392/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.