Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5002/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на жилые помещения общежития, поскольку в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством объекты недвижимости являлись государственной собственностью, могли принадлежать третьему лицу лишь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и последнее не вправе было распоряжаться ими путем передачи в собственность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5002/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменского районного потребительского общества (далее - Каменское райпо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А60-30898/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Каменского райпо - Пичугин В.М. (доверенность от 29.12.2007 N 1277), Неволина Т.П., председатель (протокол от 06.12.2007), Сунцова Н.Л. (доверенность от 27.02.2008 N 03-13/18).

Представители администрации муниципального образования "Каменский городской округ", надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Каменское райпо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности на четыре комнаты второго этажа общежития N 16, 25, 26, 28 общей площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Школьная, д. 10; а также о признании недействительным в части указанных четырех комнат регистрационного свидетельства от 19.02.2003, выданного ответчику.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования и вместо требования о признании недействительным регистрационного свидетельства от 19.02.2003 просил истребовать вышеназванное имущество из чужого незаконного владения ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предъявление виндикационного требования является дополнительным требованием, предполагающим самостоятельный предмет и основание. От требования о признании недействительным регистрационного свидетельства от 19.02.2003 истец отказался. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано. В части требования о признании недействительным регистрационного свидетельства производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Каменское райпо просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР в редакции Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987, ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 г., ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР, приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Как установлено судами, на основании акта от 17.09.1970 ПМК N 1 (ныне ликвидированное в рамках процедуры банкротства) передало для Бродовского совхозрабкоопа часть здания по ул. Школьной, 10, составляющую четыре комнаты в общежитии.

В соответствии с соглашением об обмене жилой площадью, подписанным между ПМК N 1 и Бродовским совхозрабкоопом, утвержденным председателем исполкома Бродовского сельского совета 19.04.1988, произведен обмен ранее переданных четырех комнат в общежитии по ул. Школьной, 10 на другие четыре комнаты равноценной площади в данном общежитии.

Согласно постановлению главы администрации Каменского района от 05.05.1998 N 402 Каменский районный союз потребительских обществ был реорганизован в Каменское райпо путем присоединения к нему Бродовского сельского потребительского общества (совхозрабкоопа).

На основании приложения N 3 к постановлению N 3020-1, а также постановления главы администрации Каменского района от 09.03.1994 N 168 "О порядке передачи объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства в муниципальную собственность" здание общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Школьная, 10, передано в муниципальную собственность, в связи с чем внесено в реестр муниципальной собственности.

Истец, полагая, что он является собственником четырех комнат в общежитии N 16, 25, 26, 28 общей площадью 54,1 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Школьная, 10, со ссылкой на ст. 44, 237 Гражданского кодекса РСФСР обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ссуды установили, что согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому паспорту БТИ по состоянию на 21.06.1983 общежитие, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Школьная, 10, было построено в 1972 г. и находилось в ведении ПМК N 1. Надлежащих доказательств того, что данное недвижимое имущество существовало на дату подписания акта (17.09.1970), не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды верно указали, что факт существования названного имущества и возникновения у истца каких-либо прав, в том числе права собственности, в отношении него на момент подписания акта от 17.09.1970, является недоказанным.

В соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственность подразделялась на социалистическую и личную. Социалистической собственностью является государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

К объектам права государственной собственности относился в том числе основной городской жилищный фонд (ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

К объектам права собственности колхозов и других кооперативных организаций, их объединений законодательством, действующим на момент подписания акта от 17.09.1970, жилищный фонд отнесен не был.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 предусмотрено, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома и используются для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и т.д.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с действовавшим на момент подписания акта от 17.09.1970 законодательством спорные объекты являлись государственной собственностью и могли принадлежать ПМК N 1 лишь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, последнее не вправе было распоряжаться ими путем передачи в собственность истца.

Кроме того, последующий обмен на основании соглашения от 19.04.1988 был произведен в нарушение ст. 73 Жилищного кодекса 1983 г., согласно которой обмен жилого помещения в общежитии не допускается.

Таким образом, как верно указали суды, названные выше сделки являются ничтожными, не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей. Соответственно право собственности на спорные помещения на основании данных сделок у истца не возникло.

Также судами обоснованно отмечено, что из представленных истцом акта от 17.09.1970 и соглашения об обмене от 19.04.1988 невозможно установить, какое именно имущество было передано истцу, поскольку его идентификационные признаки не названы; указания на то, что помещения передаются в собственность истца, в названных документах также не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на четыре комнаты в общежитии N 16, 25, 26, 28 общей площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Школьная, 10, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А60-30898/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Каменского районного потребительского общества - без удовлетворения.