Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5147/08-С5 Суд отказал в признании недействительным договора на оказание услуг по водоснабжению, поскольку истец является абонентом по спорному договору, не представлены доказательства наличия у владельцев жилых помещений присоединенного к сетям ответчика энергопринимающего устройства, кроме того, подтвержден факт исполнения сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5147/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего , судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А76-24408/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (предприятию "ДЕЗ" уведомление N 23243 вручено 30.06.2008).

Предприятие "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Озерска (далее - предприятие ММПКХ) о признании недействительным договора от 31.12.2004 N 2005-ВДЕЗ и обязании ответчика вернуть полученное по сделке.

Определением суда от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Озерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием ММПКХ (энергоснабжающая организация) и предприятием "ДЕЗ" (абонент) заключен договор от 31.12.2004 N 2005-ВДЕЗ на оказание услуг по водоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду для потребления населением в жилом фонде г. Озерска и п. Татыш, а абонент обязуется перечислять денежные средства, уплаченные населением, и пени, собранные с населения за просроченные платежи.

Между муниципальным учреждением "Управление службы заказчика" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика" (управляющая компания) заключен договор от 29.04.2005 N 32 на управление жилищным фондом, согласно условиям которого заказчик назначает управляющую компанию единственным уполномоченным по управлению и организации обслуживания соответствующего жилищного фонда, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению переданным ей муниципальным жилищным фондом в пределах прав и обязанностей, закрепленных настоящим договором.

Постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 26.12.2005 N 1802 утверждено внесение изменений в устав муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика": изменен вид унитарного предприятия с казенного на муниципальное с правом хозяйственного ведения на имущество.

Истец, полагая, что договор от 31.12.2004 N 2005-ВДЕЗ на оказание услуг по водоснабжению заключен в нарушение положений действующего законодательства, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не обосновал, в нарушение каких норм права заключен спорный договор.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что договор от 31.12.2004 N 2005-ВДЕЗ заключен в целях осуществления управления и эксплуатации жилищного фонда, истец вправе заключать договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1993 N 167, к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилищном фонде.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что предприятие "ДЕЗ" является абонентом по договору на оказание услуг по водоснабжению.

Доказательств наличия у владельцев жилых помещений присоединенного к сетям ответчика энергопринимающего устройства, предусмотренного п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие "ДЕЗ" не может являться абонентом по договору от 31.12.2004 N 2005-ВДЕЗ, отклоняется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный договор сторонами исполнялся.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания договора на оказание услуг по водоснабжению недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение спорного договора ведет к развитию неэффективного бизнеса, несостоятельна, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А76-24408/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.