Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5155/08-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, удовлетворено, поскольку причинение ущерба упомянутым гражданам произошло вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору электроснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5155/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А50-5238/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермэнергосбыт" - Воробьев А.Н. (доверенность от 04.06.2008 N 120-01-339).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") о взыскании 157544 руб. 50 коп. убытков, причиненных перерывом в энергоснабжении.

Определением от 19.07.2007 производство по делу в отношении общества "Пермэнерго" прекращено в связи с отказом университета от иска к названному ответчику. Этим же определением общество "Пермэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университет уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "Пермэнергосбыт" сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.08.2001 N 188.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермэнергосбыт" в пользу университета взыскано 112087 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Перэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 543, п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Пермэнергосбыт", выводы судов о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и наличии вины в его действиях не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка выводам судебной экспертизы от 24.01.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23.08.2001 между обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "Пермэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и университетом (абонент) заключен договор электроснабжения N 188, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 8.1 договора в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации энергоснабжающая организация возмещает причиненный абоненту реальный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2006 по иску Горбатовых Н.А., Е.А. к университету (третьи лица - общество "Пермэнергосбыт" и общество "Пермэнерго"), имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 10.04.2005 квартиры истцов, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, д. 6, кв. 49-50, были затоплены в результате порыва отопительных радиаторов; авария произошла в результате отключения электроэнергии на комплексе университета по всем электроснабжающим фидерам с подстанции "БОР", вследствие чего при резком отключении насосов водоснабжения произошел гидроудар. Причиненный истцам материальный ущерб в размере 149050 руб. взыскан с университета.

Университет, полагая, что причинение ущерба упомянутым гражданам произошло вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору электроснабжения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования университета, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для привлечения общества "Пермэнергосбыт" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По смыслу приведенных норм права основанием для возложения на общество "Пермэнергосбыт" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что котельная университета является единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивает потребителей первой категории (жилой сектор), поэтому на момент аварийной ситуации для обеспечения надежности электроснабжения данная электроустановка должна была обеспечиваться энергией как электроприемник первой категории. В нарушение п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок общество "Пермэнергосбыт" не обеспечило электропитание электроприемников котельной университета от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Наличие случаев, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.3 договора от 23.08.2001, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что 10.04.2005 вследствие отключения электроэнергии с подстанции "БОР" было временно прекращено электроснабжение по фидерам 10 кВ на подстанцию "Новая котельная", что привело к отключению насосов водоснабжения, последующему гидроудару в тепловой сети и причинению ущерба от разрыва радиаторов отопления, суд обоснованно удовлетворил предъявленные университетом исковые требования.

Верными и соответствующими ст. 404, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы судов об уменьшении размера ответственности общества "Пермэнергосбыт" в связи с отключением абонентом одного из вводов 10 кВ в ЗРУ-10 на момент аварийного отключения, что не обеспечило включение резервного электроснабжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А50-5238/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.