Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-4552/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу отходов удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг по вывозу отходов подтверждается путевыми листами с графиками выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-4552/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (далее - предприятие "ДЕЗ N 2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А50-17251/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" (далее - общество "САНА-М") - Норин И.В. (доверенность от 15.07.2008);

предприятия "ДЕЗ N 2" - Артемьев В.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "САНА-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ДЕЗ N 2" о взыскании 1632792 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 на выполнение работ по вывозу отходов.

Определениями суда от 14.01.2008, 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие "Полигон ТБО г. Березники" (далее - предприятие "Полигон ТБО г. Березники"), общество с ограниченной ответственностью "Олди-Урал" (далее - общество "Олди-Урал"), муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) исковые требования удовлетворены, с предприятия "ДЕЗ N 2" в пользу общества "САНА-М" взысканы 1632792 руб. 56 коп. задолженности.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ДЕЗ N 2" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, услуги по вывозу отходов оказывали общество "Спецавтохозяйство" и общество "Олди-Урал"; общество "САНА-М" не является исполнителем услуг, оказанных ответчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием "ДЕЗ N 2" (заказчик) и обществом "САНА-М" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по вывозу отходов от 01.01.2007, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по вывозу твердых бытовых отходов жизнедеятельности населения IV класса опасности, крупногабаритных отходов V класса опасности (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил оказанные в июле-августе 2007 г. услуги, в связи с чем задолженность составила 1632792 руб. 56 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорый договор является заключенным; обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

Суд верно указал, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения. Предложение ответчика расторгнуть договор от 01.01.2007 истец не принял, письмом от 04.06.2007 N 158 сообщил, что досрочные изменение и расторжение договора возможны в связи с существенными изменениями обстоятельств по письменному соглашению сторон (п. 6.2. договора), и предложил провести переговоры, касающиеся изменения условий договора. Таким образом, письмо от 08.05.2007 N 630, на которое ответчик ссылается как на доказательство расторжения договора, является односторонним и расценивается лишь как предложение расторгнуть спорный договор. Соглашение о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по вывозу отходов подтверждается путевыми листами с графиками выполнения работ, письмами ответчика от 05.06.2007 N 792, от 10.01.2008 N 27 в отношении оплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду за фактически переданный объем твердых бытовых отходов предприятию "Полигон ТБО г. Березники".

Из материалов дела видно, что, поскольку ответчик отказался от подписания актов выполненных работ за спорный период, истец направил данные акты и счета-фактуры по почте и предъявил их нарочным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что спорный договор сторонами не расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия "ДЕЗ N 2", сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А50-17251/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" - без удовлетворения.