Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4316/08-С4 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного пользования векселями, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4316/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-14804/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Башкирагропромдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Владыка" (далее - ООО "Владыка") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5800000 руб. 00 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ЗАО "Башкирагропромдорстрой" с исковым заявлением к ООО "Владыка" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5800000 руб., полученного ответчиком в результате неправомерного пользования векселями, выданными на сумму 5800000 руб.

Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Башкирагропромдорстрой" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало применить нормы права о перерыве срока исковой давности с даты предъявления иска по делу N А07-6700/2006.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу N А07-6700/2006 ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Владыка" 9270089 руб. 58 коп., являющихся суммой предоплаты по договору поставки от 03.01.2002. В указанном решении суд указал на то, что ООО "Башкирагропромдорстрой" передало ответчику векселя на сумму 5800000 руб. в счет оплаты за отгруженный товар.

Полагая, что векселя на указанную сумму получены ответчиком без правовых оснований, ЗАО "Башкирагропромдорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5800000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В материалах дела находятся доказательства передачи истцом ответчику векселей в 2001 и 2002 годах. С исковым заявлением ООО "Башкирагропромдорстрой" обратилось в суд 18.09.2007.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общим сроком исковой давности являются три года.

В силу п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, началом течения срока исковой давности является подписание сторонами спора актов приема-передачи векселей.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Владыка" заявило об истечении срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права.

Таким образом, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отказал в иске.

Довод ЗАО "Башкирагропромдорстрой" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца с исковым заявлением по делу N А07-6700/2006, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв срока исковой давности применяется, во-первых, только в том случае, если срок давности не истек, а во-вторых, в случае, если предмет требования, содержащегося в иске, предъявлением которого прерывается течение срока, совпадает с предметом иска, который лицо, чье право нарушено, вновь предъявляет в суд.

Исковое заявление ЗАО "Башктрагропромдорстрой" по делу N А07-6700/2006 было предъявлено в 2006 году, то есть после истечения срока исковой давности в отношении требования о передаче векселей либо их рыночной стоимости. Кроме того, предметом искового заявления ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в указанном деле являлось взыскание аванса по договору поставки от 03.01.2002.

Таким образом, основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 04.12.2007, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-14804/2007-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.