Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5145/08-С5 Требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5145/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (далее - общество "Скиф-S") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-183/2008-С2.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь-Е" (далее - общество "ЧОП "Медведь-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Скиф-S" о взыскании 170155 руб. 96 коп., в том числе 101764 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 06.07.2007 и 58391 руб. 96 коп. пени, начисленной за просрочку платежа в соответствии с п. 5.2 договора.

Решением суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Скиф-S" в пользу общества "ЧОП "Медведь-Е" взыскано 152646 руб., в том числе 101764 руб. основного долга, 50882 руб. пени, а также 4903 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 10000 руб. судебных издержек.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Скиф-S" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности представителя общества "ЧОП "Медведь-Е" отсутствует подпись представителя. Общество "Скиф-S" полагает, что судом неправомерно взысканы судебные издержки.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Скиф-S" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОП "Медведь-Е" (исполнитель) и обществом "Скиф-S" (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг от 06.07.2007.

На основании п. 1.1 договора общество "ЧОП "Медведь-Е" приняло на себя обязательство оказать обществу "Скиф-S" охранные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена охрана объекта автобазы, расположенного по адресу: Свердловская обл., д. Курманка.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем, либо наличными из кассы.

Во исполнение условий договора общество "ЧОП "Медведь-Е" в период с июля по сентябрь 2007 г. производило охрану вышеуказанного объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.07.2007 N 00000045, от 31.08.2007 N 00000047 (л.д. 12-13). Согласно данным актам стоимость оказанных охранных услуг составила 131764 руб.

Платежным поручением от 27.08.2007 N 578 общество "Скиф-S" оплатило стоимость оказанных обществом "ЧОП "Медведь-Е" услуг в сумме 30000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания услуг обществом "ЧОП "Медведь-Е" подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обществом "Скиф-S" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг "суду не представлено, правомерно на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 101764 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора от 06.07.2007 в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования о взыскании 58391 руб. 96 коп. пени заявлены законно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком и учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 50882 руб.

Ссылка заявителя о том, что сумма взысканной судом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, оценены последствия нарушения обязательства и принято решение снизить размер неустойки, заявленный истцом.

Довод общества "Скиф-S" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором поручения от 19.12.2007 N 8/07 юр и квитанцией на оплату услуг от 19.12.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу общества "ЧОП "Медведь-Е", судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с общества "Скиф-S".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-183/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S" - без удовлетворения.