Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5142/08-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что при наступлении страхового случая ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность по выплате истцу спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5142/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10332/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество "Диамант") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по делу N А76-20607/2007-5-581/79 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Диамант" - Новиков Э.А., директор (решение от 21.11.2006 N 3), Филимонов P.M. (доверенность от 19.06.2008);

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", страховая компания) - Иманкулов М.А. (доверенность от 21.01.2008).

Общество "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 11854191 руб. 44 коп. страхового возмещения, 3729322 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузоперевозчик - Lufthansa Cargo AG.

Общество "АльфаСтрахование" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к обществу "Диамант" со встречным исковым требованием о признании недействительным договора страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) исковые требования общества "Диамант" удовлетворены частично. С общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Диамант" взыскано 11854191 руб. 44 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "АльфаСтрахование" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) решение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Обществу "Диамант" в иске о взыскании 11854191 руб. 44 коп. страхового возмещения отказано. Встречные исковые требования общества "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06 удовлетворены. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Диамант" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 223, 415, 930, 945, 965, 1186, 1205, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недоказанности факта кражи застрахованного имущества и об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор отмечает, что обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, неисполнение данной обязанности лишает его права ссылаться на названное обстоятельство. Общество "Диамант" считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, на основании контракта на поставку товара от 13.08.2006 N SC-1052-06, заключенного между фирмой "Spirit Computers" (продавец) и обществом "Диамант" (покупатель) последний приобрел товар - компьютерную технику, комплектующие к ней и предметы домашнего обихода на общую сумму с учетом перевозки до 450000 долларов США. В соответствии с п. 5.1 контракта общество "Диамант" в качестве предоплаты перечислило продавцу 10% от суммы контракта (44258 долларов США).

Между обществом "Диамант" (страхователь, выгодоприобретатель) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) 29.09.2006 был заключен договор имущественного страхования - страхования груза. Факт заключения договора страхования в соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден полисом N 8100/049/0272/06. Согласно упомянутому полису застрахован груз - бытовые товары, комплектующие к компьютерам и аксессуары, размещенные в трех деревянных ящиках весом 454,5 кг (брутто), условия страхования "С ответственностью за все риски", дополнительно включен риск "Кража целых и части мест". Период страхования с 30.09.2006 по 30.10.2006. Страховая премия в размере 30781 руб. обществом "Диамант" внесена в кассу страховщика.

Груз в виде компьютерных комплектующих в количестве трех упаковок прошел таможенный контроль в г. Дубай 01-02.10.2006 и передан для перевозки авиаперевозчику - Lufthansa Cargo. Груз прибыл в аэропорт Шереметьево г. Москва 09.10.2006 и размещен на складе временного хранения 10.10.2006.

При проверке груза на складе временного хранения была обнаружена недостача товара по весу в размере 111 кг, о чем составлен акт о повреждении груза от 12.10.2006 N 45674. Застрахованный груз был выдан обществу "Диамант" 09.02.2007 с составлением коммерческого акта N 5797, подтверждающего весовую недостачу.

О наступлении страхового случая страхователь 13.10.2006 известил страховую компанию, которая письмом от 13.10.2006 рекомендовала для осмотра груза обратиться в агентство "Эккон". Согласно отчету названной организации стоимость недостающей части груза составила 439798,3 долларов США. Общество "Диамант" 01.03.2007 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному факту 24.11.2006 постановлением заместителя Московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ общества "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая послужил основанием для обращения общества "Диамант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор страхования является недействительным ввиду отсутствия у страхователя страхового интереса в сохранении упомянутого груза, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием на основании ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества "Диамант", исходил из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю суммы страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события. По мнению суда апелляционной инстанции, при установлении признаков несохранной перевозки истец создал для страховщика условия, препятствующие ему в предусмотренные Воздушным кодексом Российской Федерации сроки реализовать свое право на предъявление соответствующего иска, а при установлении недопоставки - к исключению права на предъявление требований к поставщику, поэтому страховщик подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст. 415, п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.3 Правил страхования груза.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании договора страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06 недействительным мотивировано тем, что на дату заключения договора у истца, к которому на тот момент не перешло право собственности на товар, отсутствовал интерес в сохранении застрахованного груза.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Диамант" страхового интереса не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

Поскольку общество "Диамант", покупатель по контракту от 13.08.2006 N SC-1052-06, обязано оплатить переданный ему товар - компьютерную технику и комплектующие в срок до 30.03.2007 (п. 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006), оно является лицом, заинтересованным в сохранности застрахованного груза, переданного поставщиком авиаперевозчику.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Неисполнение названной обязанности лишает страховщика права в последующем ссылаться на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что общество "Диамант" в заявлении на страхование груза от 29.09.2006 сообщило страховщику сведения об имуществе, подлежащем страхованию. При заключении договора страхования страховая компания принадлежность застрахованного имущества страхователю не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что общество "АльфаСтрахование" не обосновало надлежащим образом свои возражения и не доказало факт отсутствия у страхователя (общества "Диамант") при заключении договора страхования интереса в сохранении застрахованного имущества, в удовлетворении встречного иска о признании договора от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06 недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая и размера убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст. 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение ущерба страхователю в размере 11854191 руб. 44 коп., наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и заявленными убытками, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения с общества "АльфаСтрахование". Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество "АльфаСтрахование" по правилам, предусмотренным ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по делу N А76-20607/2007-5-581/79 Арбитражного суда Челябинской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) - оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.