Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4970/08-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании с лесхоза материального ущерба отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) лесхоза и причиненным обществу ущербом, вины лесхоза, а также не доказан размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4970/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14508/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50П-1222/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Коростелев А.Г., директор (протокол общего собрания участников от 22.06.2004 N 2).

Представители государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" в лице филиала "Юсьвинский лесхоз" (далее - лесхоз), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к лесхозу о взыскании 8966634 руб. материального ущерба (с учетом определения от 15.01.2008 о замене ненадлежащего ответчика).

Решением суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 27 Лесного кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 64, ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что лесхоз неправомерно ограничил его право пользования лесным фондом, причинив обществу материальный ущерб в заявленной сумме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2004 между лесхозом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 10 лет (со дня государственной регистрации договора) участок лесного фонда Коми-Пермяцкого автономного округа в Тиминском лесничестве общей площадью 20151 га для осуществления заготовки древесины. В этот же день участок передан от арендодателя арендатору. Государственная регистрация договора состоялась 17.11.2004.

Общество, полагая, что действиями (бездействием) лесхоза ему причинены убытки, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение своих прав пользования лесным фондом вследствие того, что в 2006 г. лесхозом не были выписаны лесорубочные билеты для осуществления заготовки древесины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Судами правильно установлено, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) лесхоза и причиненным обществу ущербом, вины лесхоза, а также не доказан размер причиненных убытков.

При этом суды обоснованно указали на то, что основанием для выдачи лесхозом лесорубочного билета является не только заключение договора аренды участка лесного фонда, но и выполнение арендатором указанных в законе и договоре аренды действий по представлению проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства (или плана рубок на период аренды участка лесного фонда). Поскольку названные действия обществом выполнены не были, у лесхоза отсутствовали основания для выписки лесорубочного билета.

Вывод судов о недоказанности истцом размера убытков также является правомерным, поскольку расчет, представленный обществом, неконкретен, носит вероятностный характер, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о причинении последнему убытков в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они, во-первых, основаны на неверном толковании норм права, а во-вторых, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А50П-1222/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.