Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-7534/06-С4 Суд необоснованно отказал во взыскании действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества, неправомерно исключив налог на добавленную стоимость из состава активов, принимаемых к расчету заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-7534/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гнатюк Антонины Гавриловны, Бурмистровой Татьяны Дмитриевны, Подседовой Тамары Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А76-1035/2006-11-160 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бурмистровой Т.Д. - Гнатюк А.Г. (доверенность от 15.09.2006, зарегистрирована в реестре за номером Д 1775);

Подседовой Т.С. - Гнатюк А.Г. (доверенность от 15.09.2006, зарегистрирована в реестре за номером Д 1776);

Гнатюк А.Г. - Медведев А.А., адвокат (ордер от 17.07.2008 N 307), Гнатюк А.Г. (паспорт 75 03 N 173012, выдан ОВД г. Троицка Челябинской области 05.02.2003);

общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Россия" (далее - общество) - Мирошниченко И.М., директор (выписка из протокола общего собрания участников N 18 от 29.04.2008).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.07.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Гнатюк А.Г., Бурмистрова Т.Д. и Подседова Т.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу об определении действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества и взыскании с ответчика соответственно 1931793 руб. 89 коп., 482622 руб. 38 коп. и 482622 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 решение от 24.03.2006 и постановление от 22.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при определении действительной стоимости доли рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

При новом рассмотрении дела судом назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Гнатюк А.Г. - 1741944 руб. 20 коп., в пользу Бурмистровой Т.Д. - 435192 руб., в пользу Подседовой Т.С. - 435192 руб., составляющих действительную стоимость их долей в уставном капитале общества. Кроме того, истцы заявили о возмещении судебных расходов в размере 93295 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) иск удовлетворен. С общества в пользу Гнатюк А.Г. взыскана действительная стоимость доли в размере 1741944 руб. 20 коп., в пользу Бурмистровой Т.Д. - 435192 руб., в пользу Подседовой Т.С. - 435192 руб. Кроме того, с общества в пользу Гнатюк А.Г. взыскано 20209 руб. 72 коп. государственной пошлины и 17841 руб. 61 коп. расходов по оплате экспертизы; в пользу Бурмистровой Т.Д. - 10203 руб. 84 коп. государственной пошлины; в пользу Подседовой Т.С. - 10203 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение изменено. С общества в пользу Гнатюк А.Г. взыскано 1470847 руб. 15 коп. действительной стоимости доли и 18753 руб. 24 коп. государственной пошлины, в пользу Бурмистровой Т.Д. - 367463 руб. 50 коп. действительной стоимости доли и 10304 руб. 57 коп. государственной пошлины, в пользу Подседовой Т.С. - 367463 руб. 50 коп. действительной стоимости доли и 10304 руб. 57 коп. государственной пошлины. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Гнатюк А.Г., Бурмистрова Т.Д. и Подседова Т.С. просят постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 отменить, решение суда первой инстанции от 06.12.2007 оставить в силе. При этом заявители полагают, что поскольку действительная стоимость активов общества определена экспертом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, включающей НДС, оснований для его исключения из стоимости активов общества у суда апелляционной инстанции не имелось. Выводы суда о том, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем не может предъявлять его дополнительно к стоимости недвижимого имущества, кассаторы считают несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора является определение действительной стоимости доли участников общества.

Как следует из материалов дела, Гнатюк А.Г., Бурмистрова Т.Д., Подседова Т.С. являлись участниками общества, владели долями в уставном капитале в размере 14,81%, 3,7%, 3,7% соответственно. В период с 19 по 21 декабря 2004 года истцы подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005 ответчиком был произведен расчет стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества, по расходным кассовым ордерам N 127-129 от 30.06.2005 Гнатюк А.Г. было выплачено 72563 руб. 79 коп., Бурмистровой Т.Д. и Подседовой Т.С. - по 482622 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость долей в уставном капитале рассчитана ответчиком неверно, поскольку при ее расчете обществом не принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Рабочая, 37), Гнатюк А.Г., Бурмистрова Т.Д. и Подседова Т.С. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость активов общества определена заключением бухгалтерско-экономической экспертизы и составляет 12317056 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества с учетом НДС.

Изменяя решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС. В связи с этим, по мнению суда, при отчуждении нежилого помещения общество не вправе предъявлять его дополнительно к стоимости недвижимого имущества. Кроме того, суд отметил, спорное помещение приобреталось ответчиком также без учета НДС.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцами оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза по определению реальной величины чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01607 от 09.07.2007 стоимость чистых активов общества "Магазин "Россия" на 01.01.2005 составляет 12317056 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения в размере 12000000 руб. с учетом НДС.

Указанное заключение судами оценено в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и принято за основу исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

Рыночная стоимость имущества ответчика составляет 12317056 руб., и именно из этой суммы подлежит определению действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества.

В соответствии с уведомлением Инспекции МНС России по г. Троицку от 05.12.2002 N 18 общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения. В силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации такие организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем нормы налогового законодательства регулируют властные отношения, возникающие в сфере установления, введения и взимания налогов и сборов на территории Российской Федерации.

Правоотношения сторон, связанные с участием в хозяйственных обществах, регулируются гражданским законодательством.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

При этом из названного приказа не следует, что применение утвержденного им Порядка ставится в зависимость от налогового режима общества.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются в том числе оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При таких обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, произведено судом апелляционной инстанции неправомерно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость доли Гнатюк А.Г. по состоянию на 01.01.2005 составляет 1824155 руб. 99 коп., стоимость долей Бурмистровой Т.Д. и Подседовой Т.С. - по 455731 руб. 07 коп., и за вычетом ранее произведенных выплат с общества в пользу истцов подлежит взысканию соответственно 1741944 руб., 435192 руб. и 435192 руб., является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 06.12.2008 следует оставить в силе.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение одной кассационной жалобы (независимо от числа подписавших ее лиц) составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена Гнатюк А.Г., Бурмистровой Т.Д. и Подседовой Т.С. в размере 1000 руб. каждой, излишне уплаченные ими денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом кассационной инстанции жалоба Гнатюк А.Г., Бурмистровой Т.Д. и Подседовой Т.С. удовлетворена, им подлежат присуждению с противоположенной стороны (общества) понесенные ими судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А76-1035/2006-11-160 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Россия" в пользу Гнатюк Антонины Гавриловны, Бурмистровой Татьяны Дмитриевны, Подседовой Тамары Сергеевны по 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить Гнатюк Антонине Гавриловне из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 28.04.2008.

Возвратить Бурмистровой Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 28.04.2008.

Возвратить Подседовой Тамаре Сергеевне из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 28.04.2008.