Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-4166/08-С4 Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, возникших в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд обоснованно исходил из того, что имущество должника не обнаружено, спорные суммы подлежат взысканию с уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф09-4166/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2008 по делу N А07-7463/2007-Г-ГРА по заявлению уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 03.08.2007);

арбитражного управляющего должника - Валидов P.P. (доверенность от 01.07.2008 N 17).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Юсупов Альфрит Фоатович с заявлением о возмещении расходов, произведенных им при осуществлении процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, а также взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в общей сумме 138244 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.03.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 63820 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Уполномоченный орган не согласен с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией должника в форме слияния с другим юридическим лицом обязанность по оплате расходов, понесенных арбитражным управляющим, должна перейти к юридическому лицу, являющемуся правопреемником должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 требования заявителя - уполномоченного органа - к должнику в сумме 828198 руб. 93 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов А.Ф., установленный ему размер вознаграждения составил 10000 руб. в месяц.

Определением суда от 07.02.2008 производство по делу прекращено в связи с прекращением должника в результате его реорганизации в форме слияния с другим юридическим лицом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражный управляющий Юсупов А.Ф. ссылается на то, что при проведении процедуры наблюдения в отношении должника он понес за свой счет расходы, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3799 руб. 60 коп.; выплатой вознаграждения лицу, привлеченному к проведению мероприятий в процедуре наблюдения, в сумме 56000 руб.; оплатой услуг почтовой связи в сумме 45 руб. 20 коп.; оплатил расходы по использованию привлеченным специалистом личного автотранспорта в сумме 8400 руб. Кроме того, Юсупов А.Ф. должен был получить вознаграждение в сумме 70000 руб.

В связи с прекращением должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 указанного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных выше расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства того, что при осуществлении Юсуповым А.Ф. мероприятий при проведении наблюдения им не было обнаружено имущество должника, за счет которого возможно было погашение возникших расходов.

Материалами дела подтверждены расходы Юсупова А.Ф. на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3799 руб. 60 коп., услуг почтовой связи в сумме 21 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им в связи с выплатой вознаграждения лицу, привлеченному для обеспечения выполнения арбитражным управляющим своих полномочий на основании трудового договора, заключенного Юсуповым А.Ф. с привлеченным специалистом от имени должника, поскольку руководитель должника не отстранялся судом от выполнения своих обязанностей, и у Юсупова А.Ф. отсутствовали полномочия действовать от имени должника при заключении трудовых договоров. По этим же основаниям не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего по оплате привлеченному специалисту использования личного автотранспорта в сумме 8400 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок процедуры наблюдения составил 6 месяцев, и сумма вознаграждения Юсупова А.Ф. составила 60000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего должна быть исполнена юридическим лицом, являющимся правопреемником должника, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения права должника ограничены, в том числе установлен запрет на принятие органами управления должника в ходе осуществления процедуры наблюдения решения о реорганизации. Доказательства принятия такого решения органами управления должника в ходе наблюдения, а также доказательства признания этого решения недействительным в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку имущество должника не обнаружено, судебные расходы, возникшие в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат взысканию с уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции от 18.03.2008 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2008 по делу N А07-7463/2007-Г-ГРА оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.