Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4330/08-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку из норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц не следует, что последствием отсутствия общества после государственной регистрации по указанному им месту нахождения является недействительность государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4330/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - межрайонная инспекция N 10 по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-27390/2007.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция по Металлургическому району г. Челябинска) - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04).

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция N 10 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции по Металлургическому району г. Челябинска от 06.06.2007 N 1223 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее - общество "ИНТЕРКОН").

Определением от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мясников Егор Динисламович, Залапин Семен Александрович, общество "ИНТЕРКОН".

Решением суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция N 10 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), несоответствие выводов суда п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция по Металлургическому району г. Челябинска в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2007 инспекцией по Металлургическому району г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Ураллайт-плюс", адрес места нахождения - г. Челябинск, ул. Металлургов, 59 "б". Указанное общество 30.05.2007 обратилось в инспекцию по Металлургическому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением места нахождения на г. Оренбург, ул. Чичерина, 24 "а", изменением наименования на общество "ИНТЕРКОН". В материалах дела имеется решение от 28.05.2007 участника общества "Ураллайт-плюс" Залапина С.А., из которого следует, что единственный участник общества решил продать свою долю в уставном капитале общества Мясникову Е.Д., изменить адрес места нахождения общества, изменить наименование общества и утвердить его устав в новой редакции. Также в деле имеется договор от 28.05.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ураллайт-плюс".

Инспекцией по Металлургическому району принято решение от 06.06.2007 N 1223 о государственной регистрации изменений, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2077450033550.

Согласно протоколу от 08.10.2007, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, произведен осмотр места нахождения общества "ИНТЕРКОН", по результатам которого установлено, что договоры, подтверждающие права общества "Интеркон" по владению, пользованию или распоряжению помещениями, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 24 "а", с собственником указанного здания не заключались.

Отсутствие общества по новому адресу, указанному в учредительных документах, послужило основанием для обращения межрайонной инспекции N 10 по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции по Металлургическому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения, как вынесенного с нарушением п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц - несмотря на непредставление для государственной регистрации документов, содержащих достоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 названного Закона, у инспекции по Металлургическому району г. Челябинска не имелось. Суд указал, что из подп. "а" п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц не следует, что последствием отсутствия общества после государственной регистрации по указанному им месту нахождения является недействительность государственной регистрации.

Ссылки межрайонной инспекции N 10 по Оренбургской области на наличие препятствий в осуществлении налогового контроля судом рассмотрены и отклонены, поскольку несоблюдение юридическим лицом обязанностей, являющихся объектом налогового контроля, может являться основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Нормы подп. "а" п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 названного Закона, исходя из которых заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, не указывают на недействительность государственной регистрации как безусловное последствие недостоверности представленных сведений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом по существу рассмотрены, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-27390/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.