Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4249/08-С5 Оценив представленные истцом досудебную претензию и приложение к претензии, суд пришел к выводу, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4249/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "РСТК" (далее - общество "РСТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-25712/2007-11-92

0/40/3-24.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РСТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Куса Авто" (далее - общество "АТП "Куса Авто") о расторжении договора обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта от 21.04.2005 N 1808-П/05 и установления даты расторжения указанного договора.

Решением суда от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РСТК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "РСТК" (страховщик) и обществом "АТП "Куса Авто" (страхователь-перевозчик) был заключен договор обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта от 21.04.2005 N 1808-П/05.

Согласно п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство при страховом случае произвести страховую выплату застрахованному (его наследникам), а страхователь обязался уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 21.04.2005 по 20.10.2010.

В соответствии с п. 8.4 договора случаями прекращения договора страхования являются: исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме, истечение срока действия договора страхования, признание судом договора страхования недействительным, ликвидация страховщика в порядке, установленном действующим законодательством, по требованию страховщика, если страхователь-перевозчик увеличил страховой риск, систематически нарушает нормы эксплуатации автотранспортного средства, по инициативе страхователя-перевозчика, если возможность наступления страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай (продажа, дарение автотранспортного средства и др.).

О намерении досрочного прекращения договора стороны обязаны уведомить друг друга в письменном виде (п. 8.5 договора).

Ссылаясь на то, что обществом "АТП "Куса Авто" не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования об оплате страховой премии и о предоставлении страховщику не позднее 10-го числа каждого месяца отчета о перевезенных пассажирах, общество "РСТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора страхования от 21.04.2005 N 1808-П/05, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом досудебную претензию от 13.08.2007 N 155 и приложение к досудебной претензии от 23.08.2007 N 164, пришел к выводу, что обществом "РСТК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом суд первой инстанции указал, что вышеназванные претензия и приложение доказательствами направления требования о расторжении договора не являются, поскольку данного предложения не содержат.

Кроме того, судом верно установлено, что в письме от 19.12.2006 N 01-137 общество "АТП "Куса Авто" заявило о досрочном расторжении договора от 21.04.2005 N 1808-П/05 с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь отказался от договора от 21.04.2005 N 1808-П/05. Следовательно, вышеуказанный договор является расторгнутым на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "РСТК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-25712/2007-11-920/40/3-24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "РСТК" - без удовлетворения.