Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4895/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку результаты выполненных работ используются ответчиком, при этом контрагент необоснованно уклонился от их приемки и оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4895/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-12243/07-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - трест) к обществу "Полиэф", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - строительное управление) открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21", общества с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - общество "Антикор"), о взыскании 3869958 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полиэф" - Миронов В.Б. (доверенность от 04.03.2008 N 421).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Трест обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полиэф", третьи лица - строительное управление, общество "Антикор", о взыскании 3869958 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.04.2005 N 13 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) заявленные требования удовлетворены, с общества "Полиэф" в пользу треста взыскано 3869958 руб. стоимости выполненных работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полиэф" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований треста, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 721, п. 1 ст. 723, ст. 753, п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Трест в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных трестом требований является неисполнение обществом "Полиэф" обязательств по оплате работ по устройству полов в корпусе 101, выполненных в рамках договора подряда на строительство объектов от 28.04.2005 N 13.

По условиям названного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) трест (подрядчик) обязался в установленный срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить строительство на территории общества "Полиэф" (заказчик) следующих объектов: К-101, 101/1, 2, К-117, 117/1, К-108, К-105 (ассим.), К-846, 853, 846/1, кор. N 811/4, а общество "Полиэф" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 4). Начало работ - май 2005 г., окончание работ - октябрь 2005 г.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 180826 тыс. руб. (приложение N 1), в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно графику финансирования (приложение N 3) в случае надлежащего выполнения соответствующих работ (п. 5.1 договора).

Приемка работ по договору осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы. Приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки работ (п. 8.7.1, 8.7.5, 8.7.8 договора).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2005 N 1290-р, введен в действие первый пусковой комплекс (корпус 101) общества "Полиэф". Согласно данному акту названный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Из материалов дела видно, что общество "Полиэф", извещенное о необходимости принятия выполненных работ по устройству полов в корпусе 101, сославшись на их некачественное выполнение, отказалось от принятия этих работ, потребовав от треста устранения всех имеющихся недостатков. Часть дефектов была устранена трестом.

Полагая, что полный отказ общества "Полиэф" от оплаты выполненных объемов работ является неправомерным, трест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Полиэф" стоимости выполненных работ за вычетом суммы, необходимой для устранения оставшихся недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 г. (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локальный сметный расчет (химзащита полов), переписка сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку результаты выполненных работ используются ответчиком, последний необоснованно уклонился от их приемки и оплаты.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно указали на то, что ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в заявленной сумме, так как им получен результат работ, который используется и имеет для последнего потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества "Полиэф" в пользу треста 3869958 руб. стоимости выполненных работ.

Доводы общества "Полиэф", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А07-12243/07-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.