Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2007 г. N Ф09-4948/08-С4 Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, заявителем представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2007 г. N Ф09-4948/08-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "14 июля 2008 г."

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4273/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Пчеловодовой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-4951/2007-Г20 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пчеловодова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А71-4951/2007-Г70 на три месяца и отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 213/6132/530/11/2007 до рассмотрения вопроса по существу.

Определением суда от 18.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пчеловодова Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возможность исполнения решения суда по делу N А71-4951/2007-Г20 до возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала ввиду нахождения единственного имеющегося у него недвижимого имущества в залоге по договору ипотеки, а также наличия судебного спора в Завьяловском районном суде, по которому приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, поступившими от реализации указанного недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007 по делу N А71-4951/2007-Г20, которым с предпринимателя Пчеловодовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - общество "Белый мост") взыскано 162372 руб. 72 коп. долга и 4843 руб. 66 коп. неустойки, выдан исполнительный лист от 16.10.2007 N 13437 на принудительное взыскание указанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2007 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 23/6132/530/11/2007.

Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании с предпринимателя Пчеловодовой Л.А. задолженности в пользу АКБ "Ижкомбанк" по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5568/06-Г10 от 09.11.2006 в сумме 1538704 руб. 19 коп. и по исполнительному листу 11.03.2008 N 16994 в сумме 417557 руб. 41 коп, а также взыскании госпошлины и исполнительского сбора в доход государства на общую сумму 2370270 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.03.2008 исполнительные производства, возбужденные в отношении предпринимателя Пчеловодовой Л.А., объединены в сводное исполнительное производство N 23/149/5/11/2006-СД.

В связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Пчеловодовой Л.А., на имущество должника (объект недвижимости, расположенный по адресу: Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, 18 (общей площадью 375,8 кв.м; кадастровый номер 18:18:00:00:1260/42-64 НЖ), наложен арест, специализированной организацией осуществлена его принудительная реализация.

Не согласившись с результатами проведенных торгов по реализации указанного имущества, предприниматель Пчеловодова Л.А. обратилась в суд с иском.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2007 предпринимателю Пчеловодовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимися торгов по реализации указанного имущества.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2008 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что решение суда от 03.09.2007, которым с предпринимателя Пчеловодовой Л.А. взыскано 162372 руб. 72 коп. долга и 4843 руб. 66 коп. неустойки, не может быть исполнено до рассмотрения вопроса о признании торгов несостоявшимися по существу, предприниматель Пчеловодова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения и отложении исполнительных действий на три месяца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Кроме того, ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также отложение исполнительных действий являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства, заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения и отложения исполнительных действий по исполнительному производству N 213/6132/530/11/2007 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта от 03.09.2007, верно указал, что предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателей, в том числе и по другим исполнительным документам.

Доводы заявителя кассационной инстанции о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, являются несостоятельными, поскольку арест, наложенный на денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, наложен 23.10.2007, решение вынесено 03.09.2007, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для принятия необходимых мер для добровольного исполнения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-4951/2007-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пчеловодовой Любови Александровны - без удовлетворения.