Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4934/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании движимым имуществом, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4934/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПро" (далее - общество "ЭлектроПро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-30973/2007-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭлектроПро" - Смоленцева Н.А. (доверенность от 01.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металл" (далее - общество "ПКФ "Металл") - Карпова Л.Ю. (доверенность от 01.01.2008), Диреев С.Ф. (доверенность от 01.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - общество "УралСтройИнвест") - Константинович С.А. (доверенность от 01.01.2008).

Общество "ЭлектроПро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию Свердловское отделение "Оргпроектцемент" (далее - предприятие "Оргпроектцемент") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании электрическими мостовыми кранами грузоподъемностью 10 тн.: заводские номера 32824, 49-1235, 401484, 49-1234, 49-1226, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, путем обеспечения свободного доступа (проезда, прохода) к ним истца и его контрагентов по договорам.

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области, общество "ПКФ "Металл", закрытое акционерное общество "Алюминиевая продукция" (далее - общество "Алюминиевая продукция").

Решением суда от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭлектроПро" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вхождение спорных кранов в состав имущественного комплекса металлобазы N 2. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные краны являются федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.05.1999 N 9, заключенного между Арендной коммерческо-посреднической фирмой "Металл" (продавец) и обществом "ПКФ "Металл" (покупатель), и акта приема-передачи к нему продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил два мостовых крана с заводскими номерами 49-1235, 49-1226.

В соответствии с договором от 28.07.1999 N 23 и актом приема-передачи к нему Арендная коммерческо-посредническая фирма "Металл" передала в собственность обществу "ПКФ "Металл" три мостовых крана с заводскими номерами 32824, 49-2134, 401484.

Между обществом "ПКФ "Металл" (продавец) и обществом "ЭлектроПро" (покупатель) был заключен договор от 26.03.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору общество "ПКФ "Металл" передало в собственность общества "ЭлектроПро" пять мостовых кранов с заводскими номерами 49-1235, 49-1226, 32824, 49-2134, 401484 грузоподъемностью 10 тн. каждый.

Впоследствии в соответствии с договором аренды оборудования от 23.04.2007 N 8 мостовой кран с заводским номером 49-1226 был передан обществом "ЭлектроПро" в аренду обществу "ПКФ "Металл", в соответствии с договором аренды от 24.04.2007 N 1 мостовой кран с заводским номером 401484 был передан в аренду обществу "Алюминиевая продукция".

Общество "ЭлектроПро", ссылаясь на то, что вышеуказанные электромостовые краны, являющиеся его собственностью по договору от 26.03.2007, находятся на территории ответчика, который чинит препятствия истцу и его арендаторам в пользовании указанными электромостовыми кранами, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся" препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказами Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.10.2004 N 1345, от 21.02.2005 N 152 на основании акта приема-передачи от 21.02.2005 имущество металлобазы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, передано предприятию "Оргпроектцемент" на праве хозяйственного ведения.

Согласно перечню государственного имущества, являющегося приложением N 1 к акту приема-передачи от 21.02.2005, предприятию "Оргпроектцемент" в числе прочего имущества переданы электромостовые краны грузоподъемностью 10 тн., 1984 и 1987 годов выпуска. Указанные мостовые краны поставлены ответчиком на бухгалтерский учет в соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств от 21.02.2005 N 00000032, от 21.02.2005 N 00000036, переданные мостовые краны имеют заводские номера 49-1235 и 49-1234.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.06.2006 N 413 за ответчиком были закреплены на праве хозяйственного ведения спорные краны под заводскими номерами 32824, 49-1226, 401484.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные акты уполномоченного государственного органа в сфере распоряжения государственным имуществом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что все представленные обществом "ЭлектроПро" договоры купли-продажи от 24.04.2007 N 1, от 23.04.2007, от 26.03.2007 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как противоречащие положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что лица, распоряжавшиеся электромостовыми кранами не имели соответствующих правомочий, поскольку не являлись их собственниками.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обществом "ЭлектроПро" в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорных электромостовых кранов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "ЭлектроПро", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных кранов Российской Федерации, отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-30973/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПро" - без удовлетворения.