Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4894/08-С4 Суд отказал в признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом, не подтверждены причинение убытков и возможность их причинения кредиторам либо самому должнику, кроме того, заключение сделки не привело к предпочтительному удовлетворению требований контрагента, являющегося в данном случае не кредитором, а лицом, имеющим перед обществом задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-4894/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Садово-парковое хозяйство" (далее - МП "Садово-парковое хозяйство") Фадеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-23065/2007-36-308/18 по исковому заявлению конкурсного управляющего МП "Садово-парковое хозяйство" к муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МП "Магнитогорскинвестстрой") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего МП "Садово-парковое хозяйство" Фадеева Е.В. Кузнецов М.П. (доверенность от 01.07.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий МП "Садово-парковое хозяйство" Фадеев Е.В. с исковым заявлением к МП "Магнитогорскинвестстрой" о признании договора уступки прав требования от 30.12.2005, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделок по договору уступки прав требования от 30.06.2005 в форме двухсторонней реституции на основании п. 2, 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что договор от 30.12.2005 был заключен с заинтересованным лицом - МП "Магнитогорскинвестстрой", - поскольку единственным учредителем истца и ответчика является одно лицо - администрация г. Магнитогорска. Заключение договора с заинтересованным лицом, по мнению истца, способно повлечь для должника убытки, так как уступленная по договору от 30.12.2005 задолженность подлежит взысканию с предприятия, находящегося в стадии банкротства. Кроме того, заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований МП "Магнитогорскинвестстрой" перед другими кредиторами.

Заявлением от 29.10.2007 истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделок по договору уступки прав требования от 30.06.2005 в форме двухсторонней реституции, а именно возвратив стороны в первоначальное положение: задолженность муниципального предприятия "Управление благоустройством г. Магнитогорска" (далее - МП "Управление благоустройством г. Магнитогорска") перед МП "Садово-парковое хозяйство" в сумме 9070968 руб. 30 коп., погашенную зачетом встречного требования считать непогашенной; задолженность муниципального предприятия "Асфальтобенонный завод" (далее - МП "Асфальтобетонный завод"), переданную по договору уступки, возвратить МП "Управление благоустройством г. Магнитогорска".

До разрешения дела по существу истец заявил ходатайство о замене ответчика МП "Управление благоустройства" на МП "Магнитогорскинвестстрой" в связи с изменением его наименования. Протокольным определением от 13.02.2008 ответчик МП "Управление благоустройством г. Магнитогорска" заменен на МП "Магнитогорскинвестстрой".

До принятия судом решения истец вновь уточнил исковые требования и просил признать сделку по уступке прав требования, выраженной в договоре уступки права требования от 30.12.2005, в том числе сделку взаимозачета, отраженную в п. 2.1 и 2.2 договора уступки прав требования от 30.12.2005 и в акте взаимозачета от 31.07.2006 недействительной; применить последствия недействительности сделки зачета встречных требований по договору уступки права требования от 30.12.2005 в форме двухсторонней реституции, а именно обязать истца и ответчика провести сторнацию бухгалтерских проводок, то есть истцу восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед МП "Магнитогорскинвестстрой" в размере 9070968 руб. 30 коп., возникшую из обязанности оплатить уступку прав требования по договору от 30.12.2005, а ответчику МП "Магнитогорскинвестстрой" восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед должником в размере 9070968 руб. 30 коп., возникшую из обязанности оплатить предоставленные услуги предыдущих периодов и подтверждаемая актом сверки N 16 от 19.05.2005.

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Конкурсный управляющий МП "Садово-парковое хозяйство" не согласен с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между МП "Магнитогорскинвестстрой" и МП "Садово-парковое хозяйство" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого МП "Магнитогорскинвестстрой" уступило МП "Садово-парковое хозяйство" право на получение денежных средств от МП "Асфальтобетонный завод" в сумме 9070698 руб. 30 коп. по договору от 26.05.1998 N 133.

В п. 2.1 указанного договора стороны установили, что в счет оплаты уступаемого права МП "Садово-парковое хозяйство" погашало задолженность МП "Магнитогорскинвестстрой", вытекающую из акта сверки от 19.05.2005 N 16.

31.07.2006 сторонами договора подписан акт взаимозачета, согласно которому погашалась задолженность МП "Садово-парковое хозяйство" перед МП "Магнитогорскинвестстрой" за уступленное право на сумму 9070698 руб. 30 коп. и задолженность прошлых лет МП "Магнитогорскинвестстрой" перед должником на ту же сумму.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-10325/2006-36-72 МП "Садово-парковое хозяйство" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фадеев Е.В.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 103 указанного закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания судом сделки недействительной по указанному основанию необходимо представить доказательства того, что лицо, являющееся контрагентом должника по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, необходимо доказать, что в результате исполнения сделки возможно причинение убытков кредиторам или должнику.

Конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. не подтверждены основания, на которые он ссылается в доказательство недействительности уступки требования (п. 2.1, 2.2 договора от 30.12.2005) и акта взаимозачета от 31.07.2006, не приведено доказательств того, что указанный договор заключен МП "Садово-парковое хозяйство" с заинтересованным лицом.

Правомерен вывод суда о том, что уступку требований (п. 2.1, 2.2 договора от 30.12.2005), зачет взаимных требований от 31.07.2006 нельзя признать недействительными по п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, поскольку указанный закон содержит специальную норму - ст. 19, -определяющею круг лиц, являющихся заинтересованными в отношении должника для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". То обстоятельство, на которое ссылается истец, что единственным учредителем как должника, так и МП "Магнитогорскинвестстрой" выступает администрация г. Магнитогорска, не отнесено законом к основаниям, по которым контрагент должника может быть признан заинтересованным лицом.

Не подтверждены истцом и причинение убытков, а также возможность их причинения кредиторам либо самому должнику.

Также обоснован вывод суда о том, что сделка не может быть признана недействительной и на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей такую возможность в случае, если сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку при заключении договора от 30.12.2005 МП "Магнитогорскинвестстрой" являлось не кредитором МП "Садово-парковое хозяйство", а лицом, имеющим перед ним задолженность, подтвержденную актом сверки от 19.05.2005 N 16, заключение договора от 30.12.2005 не привело к предпочтительному удовлетворению требований МП "Магнитогорскинвестстрой" МП "Садово-парковое хозяйство", а повлекло погашение задолженности ответчика перед МП "Садово-парковое хозяйство".

В связи с тем, что оснований для признания уступки права требования (п. 2.1, 2.2 договора от 30.12.2005, а также акт взаимозачета от 31.07.2006) не имеется, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 17.06.2008 о принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему МП "Садово-парковое хозяйство" Фадееву Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с изложенным решение суда от 29.02.2008 является законным, отменен не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего МП "Садово-парковое хозяйство" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-23065/2007-36-308/18 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Садово-парковое хозяйство" Фадеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального предприятия

"Садово-парковое хозяйство" Фадеева Евгения Валерьевича в Доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.