Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4959/08-С4 Требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества истца, не удовлетворено, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также наличие ущерба, не покрытого суммой возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4959/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кузьмичева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-4849/2007-9-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу о взыскании ущерба 154397 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кузьмичев С.М. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - общество "Катав-Ивановскжилкомхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальная служба" (далее - общество "Ремонтно-коммунальная служба"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южурал-АСКО" (далее - общество "Южурал-АСКО") и Администрации Катав-Ивановского городского поселения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества истца, находившегося в арендованном нежилом помещении площадью 158,5 кв.м по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Тараканова, 57 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просил также возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 05.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузьмичев С.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба (отчет общества "Центр независимой оценки"), причиненного имуществу истца в результате виновных действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, суды неправильно истолковали ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в результате затопления, произошедшего 25.11.2006 в нежилом помещении (магазин "Обои") по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Тараканова, д. 57, занимаемом предпринимателем Кузьмичевым С.М. (арендатор) на основании договора аренды от 19.07.2006 N 17/1, заключенного с Комитетом имущественных отношений (арендатор), имуществу предпринимателя Кузьмичева С.М. причинен ущерб.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 007 Центра независимой оценки, представленным предпринимателем Кузьмичевым С.М., размер ущерба, нанесенного имуществу истца, расположенному в магазине "Обои", составил 275219 руб.

В соответствии с договором страхования общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - общество "Южурал-Аско") выплатило предпринимателю Кузьмичеву С.М. страховое возмещение в сумме 120821 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2007 N 511 и расходным кассовым ордером.

Полагая, что ущерб, определенный истцом как разница между размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, возникший по вине ответчиков, подлежит возмещению обществом "Катав-Ивановскжилкомхоз" и обществом "Ремонтно-коммунальная служба", предприниматель Кузьмичев С.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличия условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков (не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, а также наличие ущерба, не покрытого суммой возмещения), предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и натупившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что затопление произошло по вине управляющей организации - общества "Катав-Ивановскжилкомхоз", не обеспечивающей, по мнению предпринимателя Кузьмичева С.М., своевременного и качественного ремонта отопительной системы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда (в том числе жилого дома, в котором расположен магазин "Обои") и прилегающих территорий оказывает общество "Ремонтно-коммунальная служба" (договор от 01.06.2006 N 39, заключенный между обществом "Катав-Ивановскжилкомхоз" и обществом "Ремонтно-коммунальная служба").

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о причине прорыва труб отопительной системы дома в помещении, арендованном истцом, а также подтверждающие факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу предпринимателя Кузьмичева С.М., превышает размер выплаченного страхового возмещения, истцом представлены также не были, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела отчет общества "Центр независимой оценки" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не соответствует, поскольку составлен при отсутствии правоустанавливающих документов на оцениваемое имущество и не содержит указаний на метод определения размера ущерба и розничной цены на товар.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной инстанции о неприменении судом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду недоказанности факта причинения ущерба ответчиками, в отсутствие которых речь о вине вести преждевременно. При этом возможность причинения ущерба не ответчиками, а иными лицами следует из имеющихся в материалах дела документов (протокол N 2 об объявлении режима "чрезвычайная ситуация" на территории г. Катав-Ивановска в связи с аварией в ООО "Механический завод" и отсутствием электроэнергии в городе, утвержденный постановлением главы Катав-Ивановского муниципального района от 21.11.2006 N 772/1, отразившейся на работе в котельной "Центральная", повлекшей перепады давления в отопительной системе), что свидетельствуют о том, что факт причинения вреда ответчиками, на который ссылается истец, не является очевидным и не требующим дополнительного доказывания.

Ссылка предпринимателя Кузьмичева С.М. на презумпцию вины причинителя вреда и необоснованное в связи с этим возложение судом апелляционной инстанции на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем в данном деле судебные инстанции не установили неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков и их вины в произошедшем затоплении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-4849/2007-9-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузьмичева Сергея Михайловича - без удовлетворения.