Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-5011/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено, поскольку доказан факт передачи истцом ответчику оборудования и наличие у ответчика задолженности по оплате его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-5011/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Орешкова Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-345/08.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Орешков С.А. (свидетельство от 02.08.2007 серии 74 N 004634678); его представитель Шкотская М.Х. (доверенность от 12.02.2008 N 726);

предприниматель Кочкина Галина Юрьевна (свидетельство от 01.11.2005).

Предприниматель Кочкина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Орешкову С.А. о взыскании 189000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.08.2007, 16338 руб. пени.

Решением суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Орешкова С.А. в пользу предпринимателя Кочкиной Г.Ю. взыскано 189000 руб. задолженности. В удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 16338 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Орешков С.А. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование апелляционным судом условий договора купли-продажи, акта приема-передачи продукции от 15.08.2007.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор купли-продажи от 15.08.2007, по условиям которого предприниматель Кочкина Г.Ю. обязалась передать в собственность покупателю оборудование, согласно приложению, а предприниматель Орешков С.А. - принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 15.08.2007 предприниматель Кочкина Г.Ю. передала ответчику оборудование на общую сумму 250000 руб.

Предприниматель Орешков С.А. полученный товар оплатил частично, в сумме 61000 руб., за ним образовалась задолженность в сумме 189000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, правомерно исходя из того, что договор купли-продажи от 15.08.2007 между сторонами не заключен, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара (ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако имеет место разовая сделка купли-продажи, оформленная актом приема-передачи от 15.08.2007 (ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования и наличии у ответчика задолженности в сумме 189000 руб. по оплате его стоимости.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 189000 руб. правомерно удовлетворены судами в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи от 15.08.2007 является незаключенным, то оснований для применения договорной ответственности на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поэтому судами верно отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы пени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А76-345/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Орешкова Сергея Александровича - без удовлетворения.